Дело № 2-314/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003578-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                             Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца

(третьего лица) Рогачевой И.В.     Коломийцевой Н.А.,

представителя истца (третьего лица) Лобанова А.А. Рябова И.Е.,

представителя Рыбина М.А.                    Рябова И.Е.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»     Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой И. В. к СПАО «Ингосстрах», Рыбину М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и по исковому заявлению Лобанова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Рогачева И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», Рыбину М.А., в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать признать недействительным заявление (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», Рыбина М.А.) задолженность по выплате страхового возмещения в размере 54 400 руб., сумму убытков в размере 515 800 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму штрафа от всей суммы страхового возмещения определенной по Единой методике без учета износа в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки в выплате; взыскать пропорционально удовлетворенным требования с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Румянцева Д.В., принадлежащего Рогачевой И.В., и автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. №, принадлежащего Лобанову А.А., под управлением Рыбина М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Рогачева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. На момент подачи заявления, истца интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, в процессе подачи заявления специалист страховой компании сообщил, что после осмотра ТС озвучена сумма выплаты, заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. Заявителю до настоящего времени не представлено возможности выбора способа страхового возмещения.

В этот же день между истцом и компанией страховщика подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соглашение подписано до осмотра поврежденного транспортного средства.

По мнению истца, в связи с тем, что он принял решение о заключении соглашения со страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного соглашения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 309 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) Рогачева И.В. обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, в котором также предлагала вернуть уплаченную сумму страхового возмещения и признать недействительным заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя.

До настоящего времени направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя.

Для защиты свои прав и законных интересов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 475 200 руб., с учетом износа – 345 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворения требования Рогачевой И.В., взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласна. Считает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 54 400 руб.

Полагает, что поскольку в установленный законом срок, страховая компания не урегулировала страховой случай, со страховщика подлежит также взысканию неустойка и штраф.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) она была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 915 800 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста составителя 14 000 руб.

Таким образом, размер убытков истца составил 515 800 руб., который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено с делом № по иску Лобанова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Лобанов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 523 руб., неустойку в размере 314 201,16 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыполненного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Лобанову А.А. автомобиль Daewoo Gentra, г.р.з. №.

ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, произошло по вине Румянцева Д.В., который стал совершать разворот в неположенном месте и создал условия, приведшие к ДТП, что подтверждает, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на водителе автомобиля Cherry Tiggo – Румянцеве Д.В.

Гражданская ответственность Румянцева Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Лобанова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Страховщик направление на ремонт не выдал, письменный отказ в его адрес не направил.

В адрес страховщика было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, а в случае невозможности – осуществить выплату страхового возмещения.

Направление на ремонт выдано не было. Выплату страхового возмещения не осуществлена.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Выплату страховщик не осуществил.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

Лобанов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 341 523 руб.

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец (третье лицо по требованиям Лобанова А.А.) Рогачева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Коломийцевой НА., действующей на основании доверенности, которая поддержала требования истца с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вина Рыбина М.В. в произошедшем ДТП полностью доказана.

Истец (третье лицо по требованиям Рогачевой И.В.) Лобанов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Рябова И.Е., который поддержал требования истца с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина Румянцева Д.В. в произошедшем ДТП полностью доказана.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности Парилова Е.Д. в судебном заседании возражала против требований, предъявленных к страховой компании по основаниям изложенным ранее в письменной правовой позиции по делу, которая приобщена к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просила о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Ответчик (третье лицо по требованиям Лобанова А.А.) Рыбин М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Рябова И.Е., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Румянцев Д.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением Румянцева Д.В., принадлежащего Рогачевой И.В., и автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. №, принадлежащего Лобанову А.А., под управлением Рыбина М.А.

Гражданская ответственность Рыбина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Румянцева Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Как следует из административного материала по факту указанного выше ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 на проезжей части в районе <адрес> водитель Рыбин М.А., управляя автомобилем Daewoo Gentra, г.р.з. №, проехал регулируемый перекресток неравнозначных дорог на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Cherry Tiggo, г.р.з. №, под управлением Румянцева Д.В.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Кондратьев А.Н. в ходе разбора обстоятельств случившегося ДТП пришел к выводу о нарушении требований п. 6.2., 6.13 ПДД РФ со стороны Рыбина М.А. Был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении, на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковника полиции Лукашова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гражданина Рыбина А.М. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение, а его заявление без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Рыбина М.А. на принятое в отношении него решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС Госавтоинспекции УИВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции Шевлякова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гражданина Рыбина А.М. решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение, а его заявление без удовлетворения.

Само же постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов относительно причины ДТП ссылки на то, что: водитель Рыбин М.А., управляя транспортным средством Дэу, г.р.з. №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Черри, г.р.з. №, под управлением водителя Румянцева Д.В., который осуществил маневр поворота налево (разворота) на разрешающий сигнал светофора, дополни данное постановление словами, описывающими обстоятельства произошедшего ДТП, установленные при рассмотрении дела, а именно: водитель Рыбин М.А., управляя автомобилем Дэу, г.р.з. №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Черри, г.р.з. №, под управлением водителя Румянцева Д.В., который осуществлял маневр поворота налево (разворота) на разрешающий сигнал светофора.

Материалы дела содержат фотографии и видеозаписи с места ДТП и повреждений автомобилей, что позволяет суду оценить состояние места ДТП на момент ДТП и повреждения автомобилей.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 1) Какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями-участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Действия кого из водителей     - Румянцева Д.В., управлявшего транспортным средством Черри, г.р.з. №, и (или) Рыбина М.А., управлявшего транспортным средством Дэу, г.р.з. №, привели к возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Паритет».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом: автомобиль Дэу двигался по дороге со стороны Нижнего Новгорода в сторону Москвы, по <адрес> в крайнем левом ряду. Выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора. Проезжает перекресток со значительным превышением разрешенной на данном участке скоростью (скорость прохождения перекрестка около 111 км/ч).

В этот момент со стороны Москвы в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора останавливается ТС Черри, г.р.з. №, намереваясь осуществить маневр левого разворота, когда на светофоре загорается зеленый (разрешающий) сигнал ТС Черри, г.р.з. №, совершает маневр разворота.

Автомобиль Черри не пересекал линию светофора и не выезжал в зону регулируемого перекрестка <адрес>.

При выполнении маневра левого разворота произошло столкновение ТС Черри с ТС Дэу, движущегося со встречного направления. ТС получили механические повреждения.

Водитель автомобиля Дэу, г.р.з. №, нарушил следующие правила ПДД:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля Черри, г.р.з. № нарушил следующие правила ПДД:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей можно с уверенностью утверждать, что к возникновению рассматриваемого ДТП привели: превышение скорости водителем Рыбиным М.А., управлявшим транспортным средством Дэу, г.р.з. №; разворот в не зоны перекрестка транспортного средства Черри, г.р.з. №, под управлением Румянцева Д.В.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Основания для критической оценки указанной выше судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании участниками процесса не заявлено. Также не было заявлено ходатайств о вызове в суд эксперта проводившего исследование, для дачи пояснений в отношении выводов заключения.

В соответствии с пунктами 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД РФ)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п. 8.8 ПДД РФ)

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с положениями пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу абзаца 1 пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 правил, определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что согласно установленному механизму ДТП водитель автомобиля Дэу проехал стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом при выезде на перекресток водитель Рыбин М.А. не убедился в безопасности проезда. При этом с момента возможности обнаружения опасности до момента столкновения, при выбранной скорости движения, он не имел технической возможности избежать столкновения. При подъезде к регулируемому перекрестку, водитель Рыбин М.А. выбрал скоростной режим, не позволяющий учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия.

Водителем Рыбиным М.А. не соблюдены требования пунктов HYPERLINK ....o "Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) \"О Правилах дорожного движения\" (вместе с \"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движени" \h10.1., 10.2.(допустимая в населенном пункте скорость была превышена в момент пересечения перекрестка и дальнейшего контакта с а\м Черри) Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Черри при соблюдении в полном объеме Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно действий/бездействий водителя а\м Черри Румянцева Д.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалов административного дела, суд приходит к вывожу, что действия водителя а\м Черри - Румянцева Д.В. не соответствуют пунктам 8.8, 9.2 ПДД РФ, поскольку во время движения он совершал маневр левого разворота вне перекрестка, то есть в момент разворота пересек двойную сплошную линию разметки, что также привело к возникновению ущерба.

Одновременно полагаю необходимым отметить, что в случае совершения Румянцевым маневра левого разворота в положенном месте, учитывая нарушения совершенные водителем Рыбиным, такое ДТП все равно бы произошло.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителей Рыбина М.А. и Румянцева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на Рыбина М.А. - 80% в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Румянцева Д.В. - 20%, в связи с нарушением пункта 8.8, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения данных пунктов водителями автомобилей привели к причинению механических повреждений автомобилю Дэу и Черри, что также подтверждено экспертным заключением.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Рогачева И.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставила необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, а также указав способ осуществления страховой выплаты – денежными средствами на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 100 руб., с учетом износа – 309 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 309 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ (составлено ДД.ММ.ГГГГ (20д.урегулирования страхового случая)) в страховую компанию поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС. Одновременно указывая на то, что в случае выдачи направления на ремонт, она обязуется самостоятельно оплатить сумму в размере 309 100 руб. на СТОА страховщика, либо предоставить банковские реквизиты для возврата данных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Рогачеву И.В. об отсутствии оснований для смены формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести доплату стразового возмещения, выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Рогачеву И.В. об отсутствии оснований для смены формы возмещения.

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ".

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 475 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 345 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Рогачевой И.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 36 500 руб. были перечислены на счет Рогачевой И.В., что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в лице его представителя в обоснование требований ссылается на то, что на момент подачи заявления страховщику её интересовал только способ возмещения вреда в натуре, и именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот день, специалист страховой компании, сообщил, что у организации отсутствуют договора со СТОА и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом не была озвучена сумма возмещения. Таким образом, ей фактически не был предоставлен выбор способа возмещения. Указывает, что соглашение (заявление) заключено до осмотра автомобиля, до определения размера ущерба, без указания суммы, подлежащей выплате, в связи с чем она, как потерпевшая, добросовестно заблуждалась относительно предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: размер страхового возмещения, достаточный для приведения имущества в доаварийное состояние.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, и основанными на материалах дела.

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В подписанном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (соглашении) волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

Кроме того, истец указывает, что полученной суммы страхового возмещения ей оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

Требования истца о признании недействительным соглашения (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о довзыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение (заявление) о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец основывается на заключении, проведенном ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 475 200 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным финансовым уполномоченным вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

В ходе урегулирования страхового случая СПАО Ингосстрах» в адрес истца было выплачено денежное возмещение в размере 345 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом учитывая, что с учетом степени вины водителя Румянцева Д.В (20%) в данном ДТП, в пользу Рогачевой И.В., с учетом лимита ответственности (400 000 руб.) подлежало выплате страховое возмещение без учета износа в сумме 320 000 руб. (400 000 Х 80%). Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования истца Рогачевой И.В. о довзыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, с учетом степени вины в ДТП, т.е. в размере 160 000 руб. (320 000 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 110 000 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 руб.

Истец Рогачева И.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств из размера 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 320 000 руб., часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 100 руб., оставшаяся часть – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка из суммы 10 900 руб., исходя из следующего расчета: 10 900 руб. Х 1% Х 135 дн. = 14 715 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что истец обращаясь за возмещением страхового случая к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную. При этом суд отмечает, что в случае отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям закона, не исключало возможность организации страховщиком ремонта на других станциях.

В деле отсутствуют доказательства того, что страховщик предложил ремонт на станциях, которые не соответствуют установленным в законе требованиям, либо на станции по выбору потерпевшего, а также предложил истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а последний от этого отказался.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами достигнуто не было.

Представитель истца Коломийцева Н.А. в судебном заседании указала, что предложение о доплате за ремонт от страховщика не поступало, при его наличии доплата истцом была бы произведена.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и Рогачевой И.В. достигнуто не было, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в отсутствие к тому оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить истцу ущерб в размере действительной стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам, составляющей по заключению ИП Клюкина И.А. №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 915 800 руб. Данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, с учетом степени вины в ДТП ТС истца, а также с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 320 000 руб. и подлежащей истцом доплаты в случае ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе учитывая переплату страховой компании в размере 25 600 руб. (с учетом вины потерпевшего), размер убытков истца подлежащих к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 387 040 руб. (915800р.х80%-320 000р. – 25600р.).

Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик по делу Рыбин М.А., с учетом установленных судом обстоятельств, не является надлежащим ответчиком по делу.

        Разрешая исковые требования Лобанова А.А., суд исходит из следующего.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, а также указав способ осуществления страховой выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Лобанову А.А. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вред был причинен в результате нарушения водителем Дэу Рыбиным М.А. правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. вновь обратился с заявлением в страховую компанию, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Лобанова А.А. об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. обратился с досудебным обращением в страховую компанию, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Лобанова А.А. об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая.

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лобанова А.А. направлено уведомление финансового уполномоченного № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в данном ДТП установлена обоюдная вина, то у Лобанова А.А. возникло право требования страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец Лобанов А.А. основывается на заключении, проведенном ИП Силантьевым В.В.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автомобиля Дэу составляет 341 523 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

Учитывая степень вины водителя Румянцева Д.В (20%) и Рыбина М.А. (80%) в данном ДТП, в пользу Лобанова А.А., с учетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца (341 523 руб.) подлежит выплате страховое возмещение без учета износа в сумме 68 305 руб. (341 523 х80%=273218, 341 523 -273218=68 305 руб.).

Оснований для удовлетворения требования истца Лобанова А.А. в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно материалам выплатного дела Лобанов А.А. обращаясь к страховщику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ просил возместить страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Одновременно к заявления, им были приложены документы в соответствии с Правилами ОСАГО, среди которых было представлено решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению (жалобе) на постановление по делу об административном правонарушении, согласно резолютивной части которого:

«Вынесенное в отношении гражданина Рыбина М.А. решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а его заявление - без удовлетворения.

Само же постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1, ст. 12.12 КоАП РФ изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов относительно причины ДТП ссылки на то, что: водитель Рыбин М.А. управляя т/с «ДЭУ Джентра» г/н № осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с т/с « Черри Тигго 3» г/н № под управлением водителя Румянцева Д.В., который осуществлял маневр поворота налево (разворота) на разрешающий сигнал светофора дополнив данное постановление словами, описывающими обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении дела, а именно: водитель Рыбин М.А. управляя т/с «ДЭУ Джентра» г/н № осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с т/с « Черри Тигго 3» г/н № под управлением водителя Румянцева Д.В., который осуществлял маневр поворота налево (разворота) на разрешающий сигнал светофора.

О принятом решении сообщить заинтересованным лицам».

Таким образом, из данного решения следует, что второй участник ДТП т/с « Черри Тигго 3» г/н № под управлением водителя Румянцева Д.В., маневрировал, в связи с чем, страховщик, действуя с должной степенью осмотрительности, как профессиональный участник правоотношений, должен был усмотреть обоюдную вину участников ДТП и урегулировать страховой случай по Правилам установленным законом об ОСАГО.

При этом степень вины каждого участника ДТП определяется судом.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца Лобанова А.А. по урегулированию страхового случая в установленные сроки, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 34152,50 руб. (68305 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец Лобанов А.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 201,16 руб., а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку, сумма страхового возмещения составляет 68305 руб., а также учитывая, что истец просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка от суммы 68305 руб., исходя из следующего расчета: 68305 руб. Х 1% Х 425 дн. = 290 296,25 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца Лобанова А.А. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, в размере 150 000 руб., а также до дня фактического исполнения решения суда - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 68305 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400000 руб. –150 000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лобанова А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Рогачевой И.В. оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 14 000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца, с учетом степени вины в размере 11 200 руб.

Истцом Лобановым А.А. оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 15 000 руб., а также за проведенную по делу судебную экспертизу 50 000 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом пропорции степени вины в ДТП, а именно в размере 3 000 руб. за экспертное заключение, 10 000 руб. – за судебную экспертизу.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца Рогачевой И.В. при рассмотрении дела представляли Коломийцева Н.А., Горичнин П.И. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, а также приказа о приеме не работу.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом Рогачевой И.В. оплачены денежные средства в общем размере 70 000 руб. Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Представители истца Рогачевой И.В. участвовали в 1 подготовке дела к с.з и в 5ти судебных заседаниях, не большой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

    При этом истцу также оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненные исковые заявления, досудебные обращения, заявления в страховую компанию, обращение в АНО «СОДФУ».

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 54000 рублей (4000 руб. за подготовку дела к с\з, по 8000 руб. за каждое с\з из количества 5ти заседаний; составления претензии, искового заявления и других письменных документов в общем размере 10 000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, что истцом Рогачевой И.В. заявлены требования имущественного и неимущественного характера (к которым не применяется пропорция к удовлетворенным требованиям), в её пользу подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 48 600 руб. (54000 руб\2=27 000 руб. (поскольку разный вид требований) от 27000 пропорция к удовлетворенным составляет 21600 руб. +27000руб. (по требованиям неимущественного характера).

Интересы истца Лобанова А.А. при рассмотрении дела представлял Рябов И.Е. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказанные услуги истцом Лобановым А.А. оплачены денежные средства в общем размере 77 000 руб. Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Представитель истца Лобанова А.А. участвовал в 3х судебных заседаниях, не большой продолжительностью, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

    При этом истцу также оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненные исковые заявления, досудебные обращения, заявления в страховую компанию, обращение в АНО «СОДФУ».

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 34 000 рублей (по 8000 руб. за каждое с\з из количества 3х заседаний; составления письменных документов в общем размере на сумму 10 000 руб.). Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, что истцом Лобановым заявлены требования имущественного и неимущественного характера (к которым не применяется пропорция к удовлетворенным требованиям), в его пользу подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 20 400 руб. (34000 руб\2=17 000 руб. (поскольку разный вид требований) от 17000 пропорция к удовлетворенным составляет 3400 руб. +17000руб. (по требованиям неимущественного характера).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета в совокупности по двум искам, подлежит взысканию государственная пошлины со СПАО «Ингосстрах» в размере 23 401 рубль 20 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачевой И. В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение (заявление) о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) и Рогачевой И. В. ....).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рогачевой И. В. (....) неустойку в размере 14 715 руб., штраф в размере 110 000 руб., убытки 387 040 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48600 руб.

В удовлетворении остальных требований Рогачевой И. В. к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

В удовлетворении требований Рогачевой И. В. к Рыбину М. А. – отказать.

Исковые требования Лобанова А. А. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лобанова А. А. (....) страховое возмещение в размере 68305 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 34 152 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лобанова А. А. (....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 68305 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 250 000 руб.

В остальной части иска Лобанова А. А. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 401 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.