Дело № 2-798/2026

УИД 33RS0001-01-2025-005133-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

представителя истца Румянцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Семеновой П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Семенова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 71860 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33055,60 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика дистанционным способом продажи на интернет-сайте https://www.wildberries.ru приобретен товар: телевизор TCL 55 Q7C QD-Mini LED 4K HDR Google TV. Цена товара: .... уплачены истцом полностью в тот же день. На товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев (согласно официального сайта производителя).

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу курьером, внешних повреждений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток: при включении телевизора не менее 5 ярких пятен размером 1-3 мм.

В этот же день истцом на указанном выше интернет-сайте составлена заявка на возврат товара.

В ответ на заявку продавец сообщил о необходимости обратиться в сервисный центр, который должен подтвердить наличие недостатка (дефекта) и выдать акт о неремонтопригодности товара, на основании которого будет осуществлен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр ООО «ТЕХНОУЮТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОУЮТ» выдано заключение № о невозможности ремонта. При этом товар истцу возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением заключения сервисного центра и повторным требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Требование потребителя заявлено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем подачи заявки о возврате).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: .... /100% х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....

В качестве обоснования причинения морального вреда истец указывает, что товар не использовался даже непродолжительное время. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец лишен возможности приобрести иной телевизор. Кроме того, отсутствие телевизора ограничивает истца в реализации его конституционного прав на поиск и получение информации (ст.29 Конституции Российской Федерации). В том числе истец затруднен в получении критически значимой официальной информации государственных органов и органов местного самоуправления, не позволяет истцу следить за новостями социальной, политической и экономической жизни общества и государства. Кроме того, истец лишен возможности просматривать любимые телевизионные передачи («Поле чудес», «Вечер с Владимиром Соловьевым», «Утренняя почта»). Более того, возник риск невозможности просмотра выходящих менее через один календарный месяц новогодних телепередач, таких как «Голубой огонек», «Новогодняя ночь на Первом канале» и иных. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в ....

Истец Семенова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Румянцев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВБ», представитель третьего лица ООО «ТЕХНОУЮТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца Румянцева С.А., судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца Семеновой П.В., представителя третьего лица ООО «ТЕХНОУЮТ», а также представителя ответчика ООО «РВБ» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Румянцева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1.3, ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона о РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика дистанционным способом продажи на интернет-сайте https://www.wildberries.ru приобретен товар: телевизор TCL 55 Q7C QD-Mini LED 4K HDR Google TV стоимостью ...., в подтверждение покупки истцу выдан кассовый чек на указанную сумму.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу курьером, внешних повреждений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен недостаток: при включении телевизора не менее 5 ярких пятен размером 1-3 мм.

В этот же день истцом на указанном выше интернет-сайте составлена заявка на возврат товара.

В ответ на заявку продавец сообщил о необходимости обратиться в сервисный центр, который должен подтвердить наличие недостатка (дефекта) и выдать акт о неремонтопригодности товара, на основании которого будет осуществлен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр ООО «ТехноУют».

Согласно заключению ООО «ТехноУют» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: дефект стекла матрицы, названный недостаток следует считать существенным. При этом указано, что изделие осталось на ответственном хранении в Авторизованном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением заключения сервисного центра и повторным требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что денежные средства за товар истцу не возвращены, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа Семеновой П.В. в защите принадлежащего ей права или применения иных мер, предусмотренных законом.

В соответствии п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата истцу Семеновой П.В. заявленных денежных средств.

Поскольку срок для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере .... подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: .... /100% х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ....

Представителем ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда требования истца стороной ответчика не удовлетворены, в пользу Семеновой П.В. с ООО «РВБ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере ...., в размере 1% за каждый день просрочки, но не более ....

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в лишении её возможности пользоваться приобретённым товаром, характер и объем причиненных истцу такими действиями страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме .....

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требований истца ответчиком не исполнено в пользу Семеновой П.В. с ООО «РВБ» подлежит взысканию штраф в размере .... (.... + .... + ....: 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Семеновой П. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Семеновой П. В. денежные средства за товар в размере 71860 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33055 (тридцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 62457 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу Семеновой П. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства возврата денежных средств в размере 71860 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 38804 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова