Дело № 2-2750/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2024-003308-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             24 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Марисовой Л.В.,

при секретаре                             Костицыной Н.Д.,

с участием истца                         Зиновьевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Т. Р. к Добровольской М. Р. о понуждении к демонтажу незаконно установленного кондиционера,

установил:

    Зиновьева Т.Р. обратилась в суд с иском к Добровольской М.Р., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера на стене многоквартирного жилого дома в <адрес> с последующим приведением стены дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом стены – в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно установила на общей стене дома прямо над окном истца кондиционер, который шумит, не позволяет отдыхать в ночное время. Издает запахи, не дает возможность открыть окно для проветривания квартиры. Кондиционер работает круглосуточно. Собрание собственников по вопросу установки кондиционера не проводилось, истец согласия на установку не давала, разрешающие документы на установку кондиционера отсутствуют. Установка кондиционера не соответствует проектной документации жилого дома.

    Истец Зиновьева Т.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Добровольская М.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейская 43К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику Добровольской М.Р. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, Добровольская М.Р. самовольно, без согласия собственников и разрешающих документов установила на общей стене дома блок кондиционера.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и частью 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме такое как: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и др.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что для использования части общего имущества многоквартирного дома, а также для принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений требуется получение согласия собственников помещений данного дома в установленном законом порядке.

Доказательств принятия положительного решения собственниками МКД по размещению блока кондиционера на фасаде дома в ходе судебного разбирательства представлено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком получены необходимые документы для размещения блока на фасаде МКД у суда не имеется.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта установки ответчиком кондиционера на стене многоквартирного дома, в отсутствие каких-либо разрешительных документов и решения общего собрания собственников в доме.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд находит исковые требования Зиновьевой Т.Р. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд полагает установить ответчику срок для исполнения решения суда – 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика по демонтажу кондиционера, суд считает возможным присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания 20-дневного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.

Испрашиваемая сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день не соответствует характеру нарушения права, а также принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ВОКА «Защита» 5 000 руб. за составление искового заявления.

Оказание данной услуги подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает размер судебных расходов заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию в сумме 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу Зиновьевой Т.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зиновьевой Т. Р. удовлетворить частично.

Обязать Добровольскую М. Р. (паспорт ....) осуществить демонтаж кондиционера на стене многоквартирного жилого дома в <адрес> с последующим приведением стены дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом стены – в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Добровольской М. Р. (паспорт ....) в пользу Зиновьевой Т. Р. (паспорт ....) неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания 20-дневного срока исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с Добровольской М. Р. (паспорт ....) в пользу Зиновьевой Т. Р. (паспорт ....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.подпись         Л.В. Марисова