Дело №2-84/2025    

УИД 33RS0001-01-2024-002146-89    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года                            г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лезиной Е. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лезина Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Вольво 860, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Растоскуев И.И., управлявший транспортным средством Сузуки гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате потерпевший указал просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № исковые требования Лезиной Е. Е.. удовлетворены: суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Вольво 860, г.р.з №, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово».

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для транспортировки на СТОА «СТО АВТО Домодедово».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о соблюдении срока ремонта, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о завершении ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

Однако ремонт транспортного средства не был завершен страховой компанией в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о передаче автомобиля собственнику на ответственное хранение.

Автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.

Истец согласен с выводом финансового уполномоченного в части того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, при этом не согласился с размером ущерба определенного финансовым уполномоченным.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 656,71 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 690,43 руб., неустойку по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 6 660 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 587,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово». В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортировку ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. в условиях СТОА организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о несогласии со сроками проведения ремонта ТС и требованием по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации об окончании восстановительного ремонта ТС и необходимости забрать его со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС после ремонта, в результате которого выявлены следы некачественного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организована транспортировка ТС со СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово» в г. Владимир по адресу <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет со СТОА ООО «АВТОГРАД» на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, по результатам которого зафиксированы следы некачественного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) об устранении последствий некачественного ремонта ТС, путем проведения повторного ремонта ТС и требованием по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя письмо в котором указало, что в связи с отсутствием запасных частей, ремонт ТС на СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово» был осуществлен запасными частями БУ (облицовка бампера переднего, подкрылок, бачок стеклоомывателя), согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки по б/у деталям устранить путем проведения повторного ремонта не возможно. Учитывая вышеуказанное, принято решение о выплате страхового возмещения за указанные б/у детали в денежной форме, получить которую можно в кассе Филиала.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о передаче ТС собственнику ТС на ответственное хранение.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было выдано Заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о возмещении убытков по средним рыночным ценам и выплате неустойки, путем почтового перевода на имя представителя Шутова Ю.И.

В связи с отказом от получения возмещения и неустойки через кассу Страховщика, о чем Заявителю было предложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате путем почтового перевода на имя представителя Шутова Ю.И., о чем уведомило Заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату компенсации недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 27 600 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, за повреждения бачка стеклоомывателя, накладки бампера и молдинга бампера и неустойки в размере 17 500,00 руб. путем почтового перевода.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в размере 18 643,29 руб. (46 243,29 руб. - 27 600,00 руб.).

Также ответчиком удовлетворены требования о взыскании неустойки в размер 17 500 рублей.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Расторгуев И.И., представители ООО СТОА «Домодедово», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что Лезиной Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Растоскуева И.И., который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Лезиной Е.Е. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков Лезина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 500 руб., без учета износа – 81 400,61 руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о возможности получения денежных средств в кассе страховщика в сумме 48 500 рублей либо о возможности предоставления банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебным обращением, в котором просила направить автомобиль на ремонт, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к ремонту конкретного транспортного средства.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Лезиной Е.Е. о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № (далее – Решение суда) суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Решения суда суд обязал взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя неустойку (астрент) в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 рублей 00 копеек, начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взысканы, в том числе неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 81 400 рублей 61 копейки и до фактического исполнения Решения суда, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата за ремонт транспортного средства в пользу СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово» в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Ответчиком, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Транспортное средство в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки путем почтового перевода на имя представителя Шутова Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода перечислил в пользу представителя Шутова Ю.И. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода перечислил в пользу представителя Шутова Ю.И. неустойку в размере 15 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик удержал и перечислил с указанной суммы НДФЛ в размере 2 275 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с финансовой организации убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» расходы на устранение недостатков ремонта в размере 18 643 руб. 29 коп., проценты на случай не исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Ответчик в добровольном порядке перечислил представителю истца денежные средства в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 27 600 рублей и возместил неустойку в сумме 17 500 руб. Также в счет исполнения решения финансового уполномоченного ответчик выплатил представителю истца взысканные расходы на восстановительный ремонт в размере 18 643,29 руб., всего ответчик возместил истцу расходы в общей сумме 46 243,29 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП Костиной И.Ф. пришла к следующим выводам:

- ремонтные воздействия, произведенные СТОА с ТС Вольво, г.р.з. № не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя;

- заказ-наряд по ремонту ТС Вольво, г.р.з. №, не соответствует реально выполненным работам;

- СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС Вольво, г.р.з. №, без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П на дату проведения судебной экспертизы, составляет 133 500 рублей;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС Вольво, г.р.з. №, без учета износа по средним рыночным ценам, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 204 900 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника Костиной И.Ф., предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Костиной И.Ф., ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства истца выполнен не качественно.

С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Лезина Е.Е. приняла решение о замене натурального возмещения в виде устранения выявленных недостатков ремонта на требование о возмещении убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства рассчитанных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 87 256,71 рублей (133 500 стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе – 46 243,29 стоимость устранения недостатков выплаченная ответчиком в добровольном порядке и взысканная решением финансового уполномоченного).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 43 628,36 руб. (исходя из расчета: 87256,71руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 200 690,43 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 87256,71*1%*230дн.=200 690,43 руб.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о возмещении убытков необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

При этом суд учитывает размер неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме 17 500 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 183 190,43 руб. (200 690,43-17500=183190,43).

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ООО «СТО АВТО Домодедово», куда он был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно заказу-наряду и счету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 100 000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, из расчета 100000*0,5%*114дн.=57 000 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленной истцом в размере 57 000 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и размер неустойки выплаченный ответчиком в добровольном порядке (17 500 руб.), в связи с чем считает возможным ее ограничить до 282 500 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 87256,71*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 282 500 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Лезиной Е.Е. на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца, рассчитанных исходя из рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать проведение качественного ремонта транспортного средства и оплатить его, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для устранения недостатков ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» организовало ненадлежащим образом, ремонт выполнен с недостатками. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик возместил истцу убытки за некачественно проведенный ремонт не в полном объеме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 71 400 руб. - разница между средней рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта (204 900 руб.) и стоимостью устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики (133 500 руб.), определенных в экспертном заключении ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворенные судом требование истца в размере 71 400 руб. возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, а штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, указанной нормой права не предусмотрено взыскание штрафа от размера взысканных убытков.

При этом в данном случае также не применимы положения ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании выше изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа с размера убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Лезина Е.Е. обратилась к специалисту ИП Генералюку М.В. для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства истца с определением стоимости ущерба.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен оригинал кассового чека на сумму 20 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 587 руб. 50 коп., которые подтверждены кассовыми чеками имеющимися в материалах дела.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 660 рублей по оплате услуг дефектовки автомобиля, так как в целях проведения судебной экспертизы для полного и объективного исследования поврежденного транспортного средства необходимо было осуществить его частичную разборку/сборку, следовательно расходы понесенные истцом в этих целях подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 6 660 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 656,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезиной Е. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Лезиной Е. Е. (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 87 256 руб. 71 коп., штраф в размере 43 628 руб. 36 коп., убытки в размере 71 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 57 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 660 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 587 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Лезиной Е. Е. (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 87256,71*1%* количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 282 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лезиной Е. Е. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 656 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года