Дело № 2-14/2025    

УИД 33RS0001-01-2024-000269-94    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца Киселевой И.В., представителей истцов Кормильцевой Л.Д., Торбика В.В. - Киселевой И.В.,

представителей ответчика Удалова М.И., Белогурова Д.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Дуброва – 36» Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Киселевой И. В., Кормильцевой Л. Д., Торбика В. В.ча к Костиной Т. Г. о понуждении к совершению действий и по объединенному иску Киселевой И. В., Торбика В. В.ча, Кормильцевой Л. Д. к Костиной Т. Г. об обязании устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилых помещений, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В., Торбик В.В., Кормильцева Л.Д. обратились в суд с иском к Костиной Т.Г. о понуждении к совершению действий, в котором просят:

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 63.2 кв.м. с кадастровым номером №, привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>Г, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать радиаторы отопления в тамбуре пом.13, демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКЖД, привести фасад МКЖД и балкон в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования, заделать пробитые отверстия на фасаде МКЖД, убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией, демонтировать все установленное оборудование на общедомовом имуществе - балконе, лоджии, установить заглушки на вентиляционных отверстиях во всех помещениях в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию;

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 51.6 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>Г, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКЖД, привести фасад МКЖД и балкон в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования, заделать пробитые отверстия на фасаде МКЖД и в кирпичной стене лоджии, убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией, демонтировать все установленное оборудование на общедомовом имуществе - балконе, лоджии, установить заглушки на вентиляционных отверстиях во всех помещениях в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, восстановить несущую плиту через отверстие которой в подвал МКЖД выведены коммуникации;

- взыскать с Костиной Т.Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 2 000 руб. с каждого начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда в пользу Киселевой И.В., Кормильцевой Л.Д. и Торбика В.В. каждому.

Киселева И.В., Торбик В.В., Кормильцева Л.Д. обратились в суд с иском к Костиной Т.Г., в котором просят:

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 63.2 кв.м. с кадастровым номером №, привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>Г, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать в подвале инженерные сети коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; демонтировать кирпичную кладку входной группы фасадной части балкона (лоджии); привести в первоначальное состояние помещения №, №, №, №, №, демонтировать коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать кабель электроснабжения по фасаду жилого дома (балкона), демонтировать рекламную конструкцию на козырьке балкона «Здравия клиника семейной стоматологии», демонтировать коммуникации и проводки по стене и балкону (лоджии) МКД, заделать отверстия от коммуникаций, демонтировать на козырьке балкона антенну, привести фасад МКЖ в первоначальное состояние заделать отверстия и окрасить фасад;

- запретить Костиной Т.Г. использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКЖД по адресу: <адрес>Г, в нежилых помещениях площадью 63.2 кв.м. с кадастровым номером № для использования стоматологической клиники;

- взыскать с Костиной Т.Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 2 000 руб. с каждого начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда в пользу Киселевой И.В., Кормильцевой Л.Д. и Торбика В.В. каждому;    

- обязать Костину Т.Г. устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>Г, привести в прежнее состояние, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать в подвале инженерные сети коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; демонтировать кирпичную кладка входной группы фасадной части балкона (лоджии); восстановить, подоконную часть окна в наружной стене между помещениями и лоджии, проложены коммуникации по всему периметру помещения, осуществлена врезка в общедомовую систему вентиляции, демонтировать дверь на балкон (лоджию) и обеспечить свободный проход, восстановить несущую плиту через отверстие которой в подвал МКЖД выведены коммуникации от кондиционеров с помещения, демонтировать коммуникации и проводки по стене и балкону (лоджии) МКД, заделать многочисленные отверстия от коммуникаций по фасаду и балкону, заделать отверстие на фасадной части дома, через которую на балкон проходит вентиляция;

- запретить Костиной Т.Г. использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКЖД по адресу: <адрес>Г, в нежилых помещениях площадью 51.6 кв.м. с кадастровым номером № для использования стоматологической клиники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1150/2024.

На основании выше изложенного, ссылаясь на нормы права ст.ст. 10, 12, 209, 220, 222, 246,247,263,304 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд обязать ответчика устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию
нежилого помещения пл. 63.2 кв.м, кад.номер №, привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать радиаторы отопления в тамбуре пом. 13, демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения; демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКД, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования; убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией; демонтировать антенну на общедомовом имуществе балконе, установить
заглушки на вентиляционных отверстиях во всех помещениях в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, кроме помещения №;

- обязать ответчика устранить самовольное частичное переустройство и реконструкция нежилого помещения пл.51.6 кв.м, кад.номер №., находящееся в. полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>., привести в прежнее состояние, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД, а именно: демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения;
демонтировать коммуникации и проводки по фасаду и балкону (лоджии) МКД, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования; убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией; восстановить лоджию- заделать пробитые отверстия на фасаде МЮКД и в торцевой кирпичной стене лоджии; установить заглушки на вентиляционных отверстиях во всех помещениях в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, кроме помещения №, восстановить несущую плиту через отверстие которой в подвал МКЖД выведены коммуникации.

Взыскать с Костиной Т. Г. судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда в пользу истцов Киселевой И. В., Кормильцевой Л. Д. и Торбик В. В.чу.

В судебном заседании истец, представитель истцов Кормильцевой Л.Д., Торбика В.В. - Киселева И.В., исковые требования поддержали, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в нем, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Костина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика Костиной Т.Г. - Белогуров Д.А., Удалов М.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений и пояснений, также указали на то, что если суд придет к выводу о тождественности исковых требований с аналогичными исковыми требованиями, рассмотренными Ленинским районным судом г. Владимира ранее, просили производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва – 36» Киселева И.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, предоставив письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц УК ООО «Наш Дом – 3», ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме в силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кормильцева Л.Д. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Торбик В.В. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Г», помещение магазина «Продукты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кисилева И.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Костиной Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 69.3 кв.м., кадастровый номер № и нежилое помещение I, площадью 51.6 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> «Г».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место быть самовольное переоборудование нежилых помещений, повлекших нарушение прав собственников МКД на использование общедомового имущества.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч.2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества МКД.

Для проверки доводов истцов судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы», эксперт Федулов С.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли перепланированные помещения пл.63.2 кв.м. с кадастровым номером №, пл.51.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Костиной Т. Г., строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

2. Соответствует ли перепланировка, реконструкция техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУР «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД?

3. Угрожает или нет произведенная перепланировка, реконструкция жизни и здоровью граждан?4. С технической точки зрения, заявленные в настоящем деле исковые требования с учетом уточнения, являлись ли предметом рассмотрения судов и исследования экспертами по делам № и № Ленинского районного суда г.Владимира?

Судом определено, что экспертизу надлежит провести с осмотром объекта исследования. Суд обязал ответчика Костину Т.Г. обеспечить доступ экспертам к объектам исследования.

Экспертом были определены дата и время (ДД.ММ.ГГГГ в 9.30ч.) проведения экспертизы с осмотром объекта исследования о чем стороны в том числе ответчик Костина Т.Г. были уведомлены извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по адресу <адрес>Г и установлено, что был произведен только наружный осмотр и осмотр подвального помещения, так как доступ к самим помещениям Костиной Т.Г. предоставлен не был. Осмотр проводился в рамках исполнения судебных актов по делам № 2-1261/2019 и 2-15/2024.

При составлении акта присутствовали представитель ООО «Компания «Наш дом-3», члены правления ТСЖ «Дуброва-36», Кисилева И.В., судебный эксперт Федулов С.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы» вернуло настоящее гражданское дело без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления ответчиком Костиной Т.Г. доступа эксперта к объектам исследования, а именно: к осмотру помещений площадью 63,2 кв.м. и 51,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Определением суда дело возобновлено и назначено к слушанию. В целях проверки доводов истцов судом повторно на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли перепланированные помещения пл.63.2 кв.м. с кадастровым номером №, пл.51.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Костиной Т. Г., строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

2. Соответствует ли перепланировка, реконструкция техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУР «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД?

3. Угрожает или нет произведенная перепланировка, реконструкция жизни и здоровью граждан?

Судом определено, что экспертизу надлежит провести с осмотром объекта исследования. Суд обязал ответчика Костину Т.Г. обеспечить доступ экспертам к объектам исследования.

Также сторонам разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом были определены дата и время (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч.) проведения экспертизы с осмотром объекта исследования о чем стороны в том числе ответчик Костина Т.Г. были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.Е., с частичными ответами на поставленные судом вопросы, при этом к заключению эксперта приложен акт проведения судебного осмотра по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр объекта исследования назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч., на осмотре присутствовали стороны по делу за исключением ответчика Костиной Т.Г., доступ во внутренние помещения с кадастровым номером №, и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ответчиком предоставлен не был.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Исаев А.Е., им было подготовлено экспертное заключение и сделаны частичные выводы по результатам внешнего осмотра объекта исследования, так как во внутренние помещения эксперт не попал, доступ ответчиком к ним представлен не был. Эксперт указал, что им в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы не даны из-за отсутствия доступа к помещениям ответчика.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание то, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы по причине недостаточности предмета исследования (отсутствие доступа в помещения принадлежащие ответчику), суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть принято судом во вниманию и изложенные в нем выводы положены в основу решения суда, так как в данной ситуации руководствуясь ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан был вернуть дело в суд с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Доводы представителей ответчика о направлении Костиной Т.Г. в адрес эксперта заявления о переносе экспертного осмотра на другую дату в виду нахождения ответчика в командировке не могут быть учтены судом в подтверждении уважительности неявки на экспертный осмотр ввиду следующего, данное заявление отправлено почтой России, заказным письмом в адрес экспертного учреждения только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции, когда осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание скриншоты переписки от адресата Удалова М.И., так как данные доказательства получены с нарушением установленного законом порядка, не представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки в мессенджере, кроме того из них не возможно установить достоверность адресата получателя переписки, так как не указан ни его номер, ни какие либо иные сведения позволяющие с достоверностью установить получателя и отправителя данного сообщения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая возражения представителя ответчика с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено в целях проверки факта незаконности самовольного переустройства и реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ответчику, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы, не предоставив дважды экспертам из разных экспертных учреждений объект исследования, что явилось основанием для возвращения дела из двух различных экспертных учреждений без проведения соответствующего исследования. При этом учитывая данные обстоятельства судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу третьей судебной экспертизы и в его удовлетворении было отказано, в связи с злоупотреблением стороной ответчика процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Таким образом, действия собственников помещений в многоквартирном доме, выражающихся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений, принадлежащих Костиной Т.Г. по адресу: <адрес>Г, составленный представителями ООО «Комапния «Наш дом-3», ТСЖ «Дуброва-36», собственником помещений Киселевой И.В., техническую документацию на дом, предоставленную ГУП ВО «БТИ», пояснения истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 10, 12, 209, 220, 222, 246,247,263,304 ГК РФ, 17,29,36 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения ч.3 ст.39 ГПК РФ признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилых помещений в заявленных истцами объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии в принадлежащих им помещений незаконных переустройств и реконструкций, от проведения судебной экспертизы для определения данных обстоятельств ответчик уклонился дважды.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения возложенных на нее обязанностей настоящим решением в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Сохраняя принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика Костиной Т.Г. судебную неустойку на случай неисполнений решения суда в установленный срок в размере 200 руб. в пользу истцов, поскольку требования истцов совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования идентичны требованиям по иным гражданским делам №2-1261/2019 и №2-15/2023 и в связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Имеющиеся судебные решения по иным гражданским делам №2-1261/2019 и №2-15/2023, которыми на Костина Д.М., Костину О.А. и Костину Т.Г. возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилых помещений площадью 63,2 кв.м. и 51,6 кв.м. и которые находится на исполнении службы судебных приставов-исполнителей, не может является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные в ранее вынесенных решениях работы отличны от заявленных в настоящем иске, кроме того площадь помещения с кадастровым номером № изменилась и составила 69,3 кв.м., собственником и соответственно ответчиком по настоящему спору является Костина Т.Г., что указывает на отсутствие тождественности данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кисилевой И.В. в размере 900 руб., и в пользу Кормильцевой Л.Д. и Торбик В.В. по 150 руб., каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Киселевой И. В., Кормильцевой Л. Д., Торбика В. В.ча к Костиной Т. Г. о понуждении к совершению действий и по объединенному иску Киселевой И. В., Торбика В. В.ча, Кормильцевой Л. Д. к Костиной Т. Г. об обязании устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилых помещений, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Костину Т. Г. (паспорт ....) устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать радиаторы отопления в тамбуре пом.13, демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКД, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования; убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией; демонтировать антенну на общедомовом имуществе балконе, установить заглушки на вентиляционные отверстиях во всех помещениях и осуществить их герметизацию, кроме помещения №, в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Костину Т. Г. (паспорт ....) устранить самовольное частичное переустройство и реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером №, привести в прежнее состояние, находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать проложенные коммуникации по всему периметру помещения, демонтировать коммуникации и проводки по фасаду, балкону (лоджии) МКД, заделать отверстия от крепежа коммуникаций и оборудования; убрать кирпичную кладку под балконом и лоджией; восстановить лоджию, заделать пробитые отверстия на фасаде дома и в торцевой кирпичной стене лоджии; установить заглушки на вентиляционные отверстиях во всех помещениях и осуществить их герметизацию, кроме помещения №, восстановить несущую плиту через отверстия которой в подвал дома выведены коммуникации в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу взыскать с Костиной Т. Г. (паспорт ....) в пользу Киселевой И. В. (паспорт ....), Кормильцевой Л. Д. (паспорт ....), Торбика В. В.ча (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Костиной Т. Г. (паспорт ....) в пользу Киселевой И. В. (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей

Взыскать с Костиной Т. Г. (паспорт ....) в пользу Кормильцевой Л. Д. (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Костиной Т. Г. (паспорт ....) в пользу Торбика В. В.ча (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года