Дело № 2-164/2025    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002948-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             26 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                             Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца                         Сизовой О.С.,

представителя ответчика                     Наследниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосовой И. В. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матевосова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Антипова Е.А., управлявшего автомобилем ...., госномер №.

В ходе рассмотрения дела направление на ремонт выдано и транспортное средство отремонтировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда и о взыскании судебной неустойки (астрента).

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., госномер №;

взыскать с ответчика штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 639 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.90).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что страховая компания не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями, на которых такой ремонт возможен, в связи с чем страховая компания урегулировала страховой случай путем денежной выплаты в размере 179 900 руб. – полной стоимости ремонта по ценам Единой методики без учета износа. Выданное направление на ремонт реализовано не было. Ни одной нормой права не предусмотрено понуждение страховой компании к организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.29-31).

Истец, третьи лица ИП Привезенцев С.Ю., Антипов Е.А., СТОА ИП Жукова О.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что Матевосовой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Антипова Е.А., совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д.38,39).

В результате указанного ДТП автомобиль Матевосовой И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.33-35).

В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 179 900 руб. без учета износа, 106 700 руб. с учетом износа (л.д.42-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Жукова О.С. (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жукова О.С. сообщила о невозможности проведения ремонта по выданному направлению (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в проведении ремонт СТОА ИП Жукова О.С. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179 900 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил направить автомобиль на ремонт, сообщив о возврате денежных средств, просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.63).

Денежные средства в сумме 179 900 руб. возвращены истцом ответчику (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине того, что возможность организовать ремонт отсутствует, а денежные средства перечислены истцу (л.д.64).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.65-68).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА Привезенцев С.Ю. в <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации эвакуации транспортного средства (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован к месту ремонта (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу на СТОА после проведения ремонта (л.д.73).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец при обращении в страховую компанию просила выдать ей направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела выдал истцу направление на ремонт и осуществил его организацию и оплату, тем самым признав право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Отказав до обращения в суд в организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах" нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Поскольку данное право восстановлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., однако считать решение в данной части исполненным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения в суд, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением ООО «Группа содействия Дельта», составит 89 950 руб. (179 900 : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Жукова О.С., ремонт на данной станции организован и оплачен не был.

Следовательно, неустойку надлежит начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день). Ее размер составит 289 639 руб. (179 900 : 100 х 161).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, которая не могла длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосовой И. В. удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матевосовой И. В. (паспорт ....) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Матевосовой И. В. (паспорт ....) штраф в размере 89 950 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.