Дело № 2-182/2025            

УИД 33RS0001-01-2024-002977-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                             Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Киселевой И. В. к ООО «Гавань», ИП Софронову М. Н., Коротковой С. В., Гунченко В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже самовольно возведенной конструкции, приведение общедомового имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гавань», ИП Софронову М.Н., Коротковой С.В., Гунченко В.Г. в котором просит суд с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ: 1) возложить обязанность на Гунченко В.Г. устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; 2)возложить обязанность на ответчиков по демонтажу самовольно возведенной конструкции на лестничной площадке 3-х этажной пристройки МКЖД № по адресу: <адрес> и приведение помещения в первоначальное состояние, а именно провести демонтаж пристройки, провести восстановление лестничной площадки, провести
оштукатуривание и окраску в цвет стен дома, демонтировать рекламную конструкцию «Багет.Оформление картин», крепление от монтажа отштукатурить и произвести покраску в цвет стен дома, провести восстановление фасада МКЖД путем демонтажа светильников, произвести покраску в цвет стен дома; 3)взыскать с ответчика ООО «Гавань» - 5 139,97 руб., ИП Софронов М.Н. - 7 798,7 руб., Коротковой С.В. - 3 635,58 руб. неосновательное обогащение, всего в сумме 16 574,25 руб.; 4)взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке
рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954,07 руб., пропорционально с ООО «Гавань» - 7 254,28 руб., ИП Софронов М.Н. - 3 887,52 руб., Коротковой С.В. – 1 812,27 руб.; 5)взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования до момента полного исполнения решения; 6) в случае невыполнения решения суда по демонтажу самовольно возведенной конструкции на лестничной площадке 3-х этажной пристройки МКЖД № по адресу: <адрес> и приведение помещения в первоначальное состояние взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в пользу истца, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере по 3000 рублей в день; 7)взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в размере 225 000 рублей

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г.<адрес> <адрес>. В апреле 2024 г. ей стало известно, что ответчиками ООО «Гавань», ИП Короткова, ИП Софронов заключен договор аренды с ИП Гунченко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче общего имущества, согласно которого данные лица получали денежные средства. Указывает, что данный договор заключен в интересах ответчиков - одного из собственников помещений в здании, и получая денежные средства по этому договору, ответчики незаконно используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, единолично извлекают выгоду от его использования. При этом оснований для сдачи в аренду и получения денежных средств у данных лиц не имелось. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, полученные от ИП Гунченко В.Г., по мнению истца, неосновательно, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании ст.ст. 247, 248, 1102 ГК РФ за ответчиком образовалось неосновательное обогащение. Указывает, что плата за сдачу общего имущества является доходом от имущества. Право на доход возникает у собственника имущества в силу статьи 136 ГК РФ. Поэтому средства на счете ответчиков являются собственностью не ответчиков, а собственников помещений в доме. В обоснование требований истцом предоставлен расчет, который произведен исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиками от 3-го лица, с учетом своей доли в общем имуществе дома, указывает, что доля истца в процентном соотношении об общей площади здания составляла 4,57%. При этом решение собственников помещений о предоставлении части лестницы в 3-х этажной пристройки в целях размещения и эксплуатации багетной мастерской ИП Гунченко В.Г. не принималось, в связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет использования общего имущества. Считает, что размещение багетной мастерской с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Между тем, указанное решение собственниками помещений не принималось, в связи, с чем договор заключен N№ от 01.03.2017г. в интересах конкретных лиц, в том числе конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчики используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В судебное заседание истец Киселева И.В., ее представитель Бусь Е.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали завяленные требования с учетом уточнений к ним, по основаниям изложенным в иске. Возражали против применения по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения сроков исковой давности, указывая на то, что о существовании договора аренды она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Багетной Мастерской. На вопрос суда пояснили, что багетная мастерская является самовольно возведенной конструкцией, нарушает права собственников жилых помещений, возведена без соответствующего разрешения, не согласована с компетентными органами на предмет соответствия пожарным, строительным, санитарным и другим нормам и правилам. Данная конструкция препятствует ей в пользовании общедомовым имуществом.

Ответчик ИП Софронов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ИП Софронова М.Н. Абрамова С.Е. действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, указывая на то, что истец в своем заявлении указывает, что ей стало известно о заключении договора аренды с ИП Гунченко В.Г. в апреле 2024 года, однако, данное утверждение истца не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в пристройке, являющейся частью МКД по адресу: город В., <адрес>. В повестке собрания в том числе обсуждался вопрос о сдаче в аренду тамбура для багетной мастерской. В процессе собрания истец отказалась от участия в заключении договора на стороне арендодателя, так же отказалась от несения расходов по ремонту кровли и подъезда, мотивируя свой отказ тем, что подъездом ни она ни ее арендаторы не пользуются (копия Протокола имеется в материалах дела, ответчик подтверждает, что события, указанные в протоколе имели место быть, а сам факт отсутствия на нем подписей участников не свидетельствует о том, что собрания не было). Указывает, что деятельность багетной мастерской на протяжении всех лет была открытой: на фасаде размещена соответствующая вывеска, услуги мастерской доступны потребителям, вход в мастерскую не расположен в жилой части МКЖД и никаким образом не создает какие-либо неудобства для жителей.
Конструкция на площади 6,34квм ИП Софроновым М.Н. не возводилась, также как и размещение вывески на фасаде здания им не выполнялась, каких либо доказательств, что данные работы были выполнены именно им, истцом не представлено. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 2017 года, а также, не представлены какие-либо доказательства того, что истцу, либо прочим собственникам МКЖД чинятся какие-либо препятствия в пользовании общедомовым имуществом, что истец несет какие-то издержки и расходы, связанные с размещением багетной мастерской в помещениях общего пользования. Истец в своих исковых требованиях неоднократно ссылается на то, что является участником долевой собственности в общем имуществе МКД, ее доля составляет 4,59% исходя из площади МКД 6 324,22 кв.м. и имеет право на получение дохода от эксплуатации площадей, являющихся общим имуществом собственников МКД. Указывает, что в отношении общего имущества МКД действует принцип статей 246 и 247 ГК РФ: все решения принимаются общим собранием собственников в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ. Истцом не представлены доказательства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о порядке пользования общим имуществом иными лицами, а именно: о запрете размещения ИП Гунченко В.Г. багетной мастерской, о требовании общего собрания собственников помещений устранить препятствия в пользовании общим имуществом, об обязании демонтировать возведенную конструкцию, произвести работы по восстановлению лестничной площадки, оштукатуриванию и окраске в цвет стен дома, демонтаже рекламной конструкции, креплений от монтажа, покраске стен в цвет дома, восстановление фасада МКДЖД путем демонтажа светильников, покраске в цвет стен дома о выплате Киселевой И.В. денежных средств, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о выплате ей неустойки. Таким образом, истец, не уполномоченный Органом управления многоквартирным домом (Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ), действуя исключительно в своих интересах, игнорируя иных участников общей долевой собственности на общее имущество МКЖД, пытается получить личный доход, а также заявляет требования касательно общего имущества жилого дома, решение по которым уполномочено принимать только Общее собрание. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о запрете размещения ИП Гунченко В.Г. багетной мастерской, о требовании Общего собрания собственников помещений устранить препятствия в пользовании общим имуществом, об обязании демонтировать возведенную конструкцию, произвести работы по восстановлению лестничной площадки, оштукатуриванию и окраске в цвет стен дома, демонтаже рекламной конструкции, креплений от монтажа, покраске стен в цвет дома, восстановление фасада МКДЖД путем демонтажа светильников, покраске в цвет стен дома о выплате Киселевой И.В. денежных средств, о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и неустойки - отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что им не известно, кто возвел спорную самовольно возведенную конструкцию.

Ответчик ООО «Гавань» в судебное заседание в лице представителя не явилось. Ранее представитель ООО «Гавань» Курильцев А.И. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, в обоснования указывая доводы, аналогичные доводам ИП Софронова М.Н. Также указал, что ранее выплаченные Киселевой И.В. от ООО «Гавань» денежные средства считают ошибочным платежом, так как иск не признают в полном объеме. Оплата совершена прежним директором общества в условиях морального давления со стороны истца. Просил применить по делу сроки исковой давности. На вопрос суда пояснил, что ему не известно кто возвел спорную самовольно возведенную конструкцию.

Ответчики Гунченко В.Г., Короткова С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домжилсервис» в судебное заседание в лице представителя не явилось. Ранее представитель ООО «Домжилсервис» Рыбаков Е.А. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что собственнику Киселевой И.В. управляющая организация ООО «Домжилсервис»
государственные контролирующие организации неоднократно давали документы и пояснения по использованию чердачных и подвальных помещений, по адресу: г. <адрес> <адрес>. С ИП Гунченко В.Г. заключен договор аренды на использование помещения под багетную мастерскую. С собственниками МКД договор согласован (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела). Отдельный собственник не может требовать взыскания неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД лично в свою пользу. Такие средства должны распределяться между всеми собственниками пропорционально их долям. Собственник помещения в многоквартирном доме (МКД) не может взыскивать неосновательное обогащение от использования общего имущества МКД в свою пользу, так как общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Полагает, что доходы от использования общего имущества (например, аренда крыши под рекламу) должны распределяться между всеми собственниками (п. 3 ст. 36 ЖК РФ). Неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) взыскивается в пользу того, кто понес убытки. Исключение составляет, если один собственник понёс убытки из-за незаконного использования общего имущества, например, если арендатор крыши установил оборудование, которое повредило квартиру конкретного собственника, тот может требовать возмещения ущерба (но не неосновательного обогащения от использования общего имущества). Считает, что взыскать неосновательное обогащение за незаконное использование общего имущества МКД может только: группа собственников (через суд в порядке ст. 42 ЖК РФ); прокуратура или органы местного самоуправления, если нарушаются права неопределённого круга лиц. Полагает требования истца незаконными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что ООО «Домжилсервис» не известно кто возвел спорную самовольно возведенную конструкцию. В ходе рассмотрения настоящего дела они пытались выяснить данную информацию у собственников помещений МКД, однако, установить кто именно ее возвел не представилось возможным.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Киселева И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ООО «Гавань», ИП Софроновым М.Н., ИП Коротковой С.В. и арендатором ИП Гунченко В.Г. заключен договор аренды №, согласно предмета которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристика имущества: адрес- г.<адрес>; назначение помещения – нежилое; целевое использование – для использования под офис; этаж- вход на второй и третий этажи; площадь – 6,34 кв.м. (п.1 договора)

В соответствии с п.1.3 договора, начало срока аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема – передачи и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами по делу не оспаривалось, что договор продолжал свое действие на условиях изложенных в нем и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 право собственности арендодателя-1, арендодателя-2, арендодателя-3 на имущество, передаваемое в аренду подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номера бланков: 136706, 136707, 136708, 136709, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование указанным в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора имуществом, на период с момента подписания акта приёма-передачи, арендная плата составляет: 893 (восемьсот девяносто три) рублей за квадратный метр в месяц, НДС не облагается. При этом 56% суммы арендной платы Арендатор перечисляет на расчётный счёт Арендодателя-1 и 30,01 % суммы арендной платы - на расчётный счёт Арендодателя-2, 13,99 % на счёт Арендодателя-3. В состав арендной платы включены коммунальные услуги (отопление, энергоснабжение, в местах общего пользования дополнительно - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. За первый период аренды - с момента подписания акта приёма-передачи до последнего дня месяца, в котором составлен акт, арендная плата за этот период вносится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи (п.2.2 договора).

Также, в материалы дела представлен акт приема передачи указанного выше нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.3 договора внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Начало срока аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приёма - передачи и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тот же срок и неограниченное число раз, если ни одной из Сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора и не будет подписано двух стороннее соглашение о расторжений Договора аренды № от 01.03.2017».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в апреле 2024 г. ей стало известно, что ответчиками ООО «Гавань», ИП Короткова, ИП Софронов заключен договор аренды с ИП Гунченко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче общего имущества, согласно которого данные лица получали денежные средства. Вместе с тем, данный договор заключен в интересах ответчиков, и получая денежные средства по этому договору, ответчики незаконно используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, единолично извлекают выгоду от его использования. При этом оснований для сдачи в аренду и получения денежных средств у данных лиц не имелось. По мнению истца, на стороне ответчиков ООО «Гавань», Коротковой С.В., ИП Софронова М.Н. образовалось неосновательное обогащение.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (внеочередное собрание, очно – заочное голосование) от ДД.ММ.ГГГГ), было принято решение, о наделении управляющей организации правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников, в том числе сдачи в аренду, определять размер платы по согласованию с Советом дома, полученные средства расходовать на содержание общего имущества.

В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Домжилсервис» и ИП Гунченко В.Г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, (далее - имущество), а Арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Характеристика имущества:
1.2.1. <адрес>

1.2.2.Назначение помещения: нежилое

1.2.3. Целевое использование: для использования под офис

1.2.4. Этаж: вход на второй и третий этажи

1.2.3. Площадь: 6,34 кв. м.

1.3. Начало срока аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия Договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении за 30 дней. Количество пролонгаций не ограничено.
1.4. Передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, в котором указывается его техническое состояние на момент передачи, и который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N?1).

За пользование указанным в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора имуществом, на период с момента подписания акта приёма-передачи, арендная плата составляет: 400 (четыреста) рублей за квадратный метр в месяц, НДС не облагается. В состав арендной платы включены коммунальные услуги (отопление, энергоснабжение, в местах общего пользования дополнительно - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. (п.2 договора).

    При этом стороной ответчиков ООО «Гавань» и ИП Софронов М.Н. заявлено о применении сроков исковой давности к расчетам истца.

    Рассматривая требование истца о взыскании суммы неосновательно обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4, 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, содержанием приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждается, что ответчиками по настоящему делу ООО «Гавань», ИП Софроновым М.Н., Коротковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась часть нежилого помещения площадью 6,34 кв.м., расположенного в местах общего пользования, по адресу: <адрес>; назначение помещения – нежилое; целевое использование – для использования под офис; этаж- вход на второй и третий этажи; площадь – 6,34 кв.м. Данное помещение входит в состав общего имущества. Пользование помещением третьим лицом, осуществлялось исключительно на платной основе в пользу указанных ответчиков, которые единолично извлекали прибыли от сдачи такого помещения. Соответственно, в обозначенный период времени ООО «Гавань», ИП Софронов М.Н., Короткова С.В. самовольно пользовались общедомовым имуществом, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в пристройке, являющейся частью МКД по адресу: <адрес> <адрес>, с указанием на то, что в повестке собрания в том числе обсуждался вопрос о сдаче в аренду тамбура для багетной мастерской, и, что в процессе собрания истец отказалась от участия в заключении договора на стороне арендодателя, получении денежных средств от сдачи в аренду данного имущества, а так же отказалась от несения расходов по ремонту кровли и подъезда, мотивируя свой отказ тем, что подъездом ни она ни ее арендаторы не пользуются.

Из пояснений истца, она ничего об этом собрании не знала, указанный в протоколе общего собрания ее номер телефона не соответствует действительности, поскольку данный номер телефона зарегистрирован с 2021 года на имя Киселева И.В., о чем в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сотовым оператором и Киселевым И.В.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в системе ГИС ЖКХ не размещен, что сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ООО «Гавань» Листратенко С.В. пояснил суду, что действительно, данный протокол составлялся намного позднее самого собрания, впоследствии участники собрания отказались его подписывать, сведения о проведении собрания в ГИС ЖКХ не предоставлялись.

В связи с чем, протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ООО «Гавань» по вопросу заключения договора с багетной мастерской всеми участниками собрания, нельзя признать допустимы и достоверным доказательством по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию сумм неосновательного обогащения а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: с ответчика ООО «Гавань» - 5 139,97 руб., ИП Софронов М.Н. - 7 798,7 руб., Коротковой С.В. - 3 635,58 руб. неосновательное обогащение, всего в сумме 16 574,25 руб. Также просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954,07 руб., пропорционально с ООО «Гавань» - 7 254,28 руб., ИП Софронов М.Н. - 3 887,52 руб., Коротковой С.В. – 1 812,27 руб. и взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования до момента полного исполнения решения.

    Ответчиками ООО «Гавань» и ИП Софроновым М.Н. заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что спорный договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты арендных платежей установлен за первый период аренды с момента подписания акта приема передачи, последующая арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (внеочередное собрание, очно – заочное голосование) от ДД.ММ.ГГГГ), было принято решение, о наделении управляющей организации правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников, в том числе сдачи в аренду, определять размер платы по согласованию с Советом дома, полученные средства расходовать на содержание общего имущества. В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Домжилсервис» и ИП Гунченко В.Г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, (далее - имущество), а Арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Начало срока аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец может претендовать на взыскание суммы неосновательного обогащения в рамках предмета рассматриваемого спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вместе с тем, суд находит состоятельным ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку, из пояснений ответчиков и третьего лица, деятельность багетной мастерской на протяжении многих лет являлась открытой, на фасаде размещена соответствующая вывеска, услуги мастерской доступны потребителям. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Довод истца о том, что о существовании договора аренды она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Багетной Мастерской, значения не имеет. Киселева И.В. является собственником указанного выше нежилого помещения с 2004 года, и осуществляя права по владению и пользованию данным имуществом, а также обязанности по содержанию и обеспечению его функционального назначения, истец не могла не знать о сдаче в аренду спорного помещения.

    Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает возможным определить период взыскания неосновательного обогащения для ответчиков ООО «Гавань» и ИП Софронов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, из следующего расчета:

В части суммы неосновательного обогащения период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4дн. (5661,62\30дн=188,72 руб. в день, 188,72х4=754,88 руб.х4,57%=34 руб., 34х56%=19 руб., 34х30,01%=10 руб), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это 41 месяц (6 мес – 2021г., 12 мес. – 2022 г., 12 мес. – 2023 г., 11 мес. 2024г.) х5 661,62 руб. (ежемесячная плата за аренду помещения)=232 126,42 руб. х 4,57% (доля истца в процентном соотношении от общей площади здания установленная ранее судебным актом)= 10 608 руб., что исходя из условий договора аренды порядка перечисления в процентном соотношении каждому из арендодателей составляет – с ООО «Гавань» - 5959 руб. (56%)5940 руб.+19 руб.) с ИП Софронова М.Н. – 3193 руб. (30,01%)3183 руб+10 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу истца

    Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн. от суммы 259 руб. (х5 661,62 х 4,57%)х 5,5% =0,16 руб.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

Общая сумма процентов составила : 3756,18 руб. (3 756,02 руб.+ 0,16 руб.), а значит с ООО «Гавань» - 2103 руб. (56%) с ИП Софронова М.Н. – 1127 руб. (30,01%). Указанные суммы подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу истца.

При этом ООО «Гавань» исполнило в добровольном порядке требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика с ООО «Гавань» денежных средств в размере 8062 руб. (2103 руб. +5904 руб.+19 руб.) считать исполненным и к исполнению не приводить.

    Поскольку ответчиком Коротковой С.В. ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это 93 мес. (10 мес. в 2017 г., 12 мес. в 2018 г., 12 мес. в 2019 г., 12 мес. в 2020, 12 мес. в 2021г., 12 мес. – 2022 г., 12 мес. – 2023 г., 11 мес. 2024г.) х5 661,62 руб. (ежемесячная плата за аренду помещения)=526 530,66 руб. х 4,57% (доля истца в процентном соотношении от общей площади здания установленная ранее судебным актом)= 24062 руб., что исходя из условий договора аренды порядка перечисления в процентном соотношении каждому из арендодателей составляет – с Коротковой С.В. – 3366 руб. (13,99%). Указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца

    Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма процентов: 12 271,57 руб., таким образом, с ответчика Коротковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1717 руб. (13,99%).

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на Гунченко В.Г. устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, суд исходит из того, что ответчик Гунченко В.Г. пользуется спорным помещением на основании договора аренды (т.е. на законом основании), в связи с чем, требование истца к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу самовольно возведенной конструкции на лестничной площадке 3-х этажной пристройки МКЖД N<адрес> и приведение помещения в первоначальное состояние, а именно провести демонтаж пристройки, провести восстановление лестничной площадки, провести оштукатуривание и окраску в цвет стен дома, демонтировать рекламную конструкцию «Багет.Оформление картин», крепление от монтажа отштукатурить и произвести покраску в цвет стен дома, провести восстановление фасада МКЖД путем демонтажа светильников, произвести покраску в цвет стен дома, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного, в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов зашиты права определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на лестничной площадке 3-х этажной пристройки МКЖД N?48 по адресу: <адрес> самовольно возведена конструкция. Достоверных доказательств того, кем именно данная конструкция возведена в материалы дела не представлено, ответчики и третье лицо отрицают, что именно они возвели данный объект. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанной выше конструкцией распорядились как собственностью ООО «Гавань», ИП Софронов М.Н. и Короткова С.В. и получали от сдачи в аренду такого имущества доход. А значит именно на них должна лежать обязанность по демонтажу самовольно возведенной конструкции на лестничной площадке 3-х этажной пристройки МКЖД № по адресу: <адрес> и по приведению помещения в первоначальное состояние, а именно: провести демонтаж пристройки, провести восстановление лестничной площадки, провести оштукатуривание и окраску в цвет стен дома, демонтировать рекламную конструкцию «Багет.Оформление картин», крепление от монтажа отштукатурить и произвести покраску в цвет стен дома, провести восстановление фасада МКЖД путем демонтажа светильников, произвести покраску в цвет стен дома.

Вывод суда о необходимости демонтажа конструкции следует из установленных судом обстоятельств, а именно, из представленных суду доказательств следует, что спорный объект не соответствует требованиям проектной документации.

Согласно технического паспорта домовладения № по адресу: <адрес>, сведения о конструкции отсутствуют.

Также судом установлено, что спорная конструкция возведена без согласие других собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорная конструкция соответствует требованиям безопасности.

Согласно заключению специалиста Комаровой О.С. (инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке истца, возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести общий коридор многоквартирного дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст.11 ЖК РФ. При осмотре установлено, что конструкция возведена на лестничной площадке. Таким образом, проведенная несанкционированная реконструкция - установка металлической конструкции не соответствуют техническому паспорту 2002г. выданного ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, и проектной документации на МКЖД. Данные факты нашли свое подтверждение в результате осмотра. В связи с тем, что выявлены несанкционированные (несогласованные) воздействия на общее имущество МКД, данные нарушения ведут к ухудшению здоровья проживающих в данном МКД. Указывает, что нераспространение горения обеспечивается:
применением не распространяющих горение кабелей по ГОСТ 31565-2012; прокладкой кабелей, в том числе в исполнении «без обозначения», в стальных трубах или путём замоноличивания в негорючих строительных конструкциях; электропроводка, а также другая продукция электротехнического назначения должна быть сертифицирована и соответствовать всем нормативным документам. Соединение проводов должно осуществляться только с помощью сжимов, клемников, пайки в распределительных, монтажных коробках. Скрутка проводов не допускается.
Перед установкой автоматов необходимо проверить их работоспособность.
Для осуществления профилактического осмотра, ремонта все распределительные коробки и электрощитки должны быть легкодоступны. Металлические решетки должны быть распашными. Нарушение может привести к возникновению пожара и затруднениям при эвакуации. Внутри помещений нельзя делать ничего, что повлияет на систему вентиляции или эвакуации, может провоцировать пожар. Любое загромождение лестничных проемов ведет к небезопасной эвакуации людей. Установлено, что для устранения нарушений, необходимо провести следующие работы: провести демонтаж пристройки; провести восстановление лестничной площадке; провести оштукатуривание и окраску в цвет стен дома; демонтировать рекламную конструкцию «Багет. Оформление картин»; крепление от монтажа отштукатурить и произвести покраску в цвет стен дома; провести восстановление фасада МКЖД путем демонтажа светильников; произвести
окраску в цвет стен дома.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что спорная конструкция установленная без согласия всех собственников МКД, не дает право на её легализацию и использование, а потому данная конструкция подлежит демонтажу. Кроме того спорный самовольно возведенный объект, нарушает права других собственников общего имущества, а также создают угрозу их жизни и здоровья, суд также считает, требования истца о понуждении провести работы подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

При определении перечня работ, которые необходимо выполнить при сносе объекта, суд принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой О.С., и обязывает ответчиков ООО «Гавань», ИП Софронова М.Н. и Короткову С.В. выполнить следующие работы: провести демонтаж пристройки; провести восстановление лестничной площадке; провести оштукатуривание и окраску в цвет стен дома; демонтировать рекламную конструкцию «Багет. Оформление картин»; крепление от монтажа отштукатурить и произвести покраску в цвет стен дома; провести восстановление фасада МКЖД путем демонтажа светильников; произвести
окраску в цвет стен дома, установив срок для проведения работ в соответствии со ст.206 ГПК РФ – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Гунченко В.Г. в данной части отказать, поскольку он является не надлежащим ответчиком.

На основании ст.308.3 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания судебной неустойки и взыскать с ответчиков ООО «Гавань», Коротковой С.В., ИП Софронова М.Н. судебную неустойку в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда по демонтажу самовольно возведенной конструкции на лестничной площадке - в установленный срок, установив её размер по 200 руб. в день, исходя из установленной пропорции условий договора аренды (ООО «Гавань 56%, ИП Софронов М.Н, 30,01%, Короткова С.В. 13,99%)

    В удовлетворении требований к Гунченко В.Г. о взыскании судебной неустойки надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данным требованиям истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой И.В. и Бусь Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В содержании данного договора оговорены его предмет и условия. Также в материалы дела представлена доверенность выданная истцом Киселевой И.В. - Бусь Е.В., которой она уполномочила последнюю представлять её интересы и оказывать юридические услуги.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции, представляла Бусь Е.В. на основании доверенности.

В рамках указанного выше договора истец в том числе понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 195 000 руб. (за составление претензии, искового заявления и уточнений к нему, заявления о фальсификации доказательств, письменных позиций, за участие представителя в судебных заседаниях), а также 30 000 руб. за составление заключения специалиста по делу. Данные расходы истца подтверждены документально.

Участие представителей истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания.

Одновременно, судья отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 7ти судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, небольшую продолжительность данных судебных заседаний, объем оказанной ответчику юридической помощи, в том числе составление искового заявления и сбор документов, письменные работы, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 72 000 руб. (составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов 10 000 руб., составление 6ти уточненных исковых заявлений и письменных позиций 6000 руб. по 1000 руб. за каждое уточнение при этом суд учитывает, однородность и однотипность указанных позиций и дополнений., за участие представителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции исходя из расчета 7ми– по 8000 руб. за каждое), Указанный размер расходов является разумным.

Одновременно суд отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за составление возражения на исковое заявление, ходатайства не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Вместе с тем, данное Решение носит рекомендательный характер, кроме того представитель истца не имеет статус адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 72 000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Также истец понес расходы на заключение специалиста в размере 30 000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально. Выводы специалиста положены в основу решения суда, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 55 515, 32 руб., однако суд удовлетворил требования на 17 465 руб., что составляет 31% от удовлетворенных требований, а значит требования истца удовлетворены на 31%, что от 102 000 руб. составило 31620 руб.

При определении суммы взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков, суд исходит из установленной пропорции условий договора аренды (ООО «Гавань» 56%, ИП Софронов М.Н, 30,01%, Короткова С.В. 13,99%). Таким образом, в пользу истца с ООО «Гавань» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17707 руб., с ИП Софронова М.Н. в сумме 9489 руб., с Коротковой С.В. в сумме 4424 руб.

    Одновременно суд учитывает, что ответчиком ООО «Гавань» в добровольном порядке исполнено требование истца на сумму 9412,75 руб., с учетом исполнения обязательства по взысканию неосновательного обогащения и процентов, суд полагает возможным также зачесть исполнение обязательства в части судебных расходов на сумму 1350 руб., и определить к взысканию с ООО «Гавань» в пользу истца судебные расходы на сумму 16 357 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты следующей за вынесением решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что расчет суммы процентов начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с ответчиков Коротковой С.В. и ИП Софронова М.Н. подлежит удовлетворении. В удовлетворении таких требований к ООО «Гавань» надлежит отказать, поскольку обществом исполнено обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прочие доводы истца и ответчиков, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правого значения не имеют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ООО «Гавань», ИП Софронова М.Н., Коротковой С.В., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698,60 руб., с учетом ранее оплаченной государственной пошлины в суд истцом в размере 300 руб., в размере с ООО «Гавань» 391,23 руб., с ИП Софронова М.Н. в размере 209,64 руб., с Коротковой С.В. в размере 97,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой И. В. к ООО «Гавань», ИП Софронову М. Н., Коротковой С. В., Гунченко В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гавань» в пользу Киселевой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 959 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 рубля, судебные расходы в сумме 16 357 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (судебных расходов), с учетом фактического исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гавань» в пользу Киселевой И. В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с ИП Софронова М. Н. в пользу Киселевой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 193 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1127 рублей, судебные расходы в сумме 9489 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Коротковой С. В. в пользу Киселевой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 366 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1717 рублей, судебные расходы в сумме 4424 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

Возложить на ООО «Гавань», ИП Софронова М. Н., Короткову С. В. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную пристройку на лестничной площадке 3-х этажной пристройки МКЖД № по адресу<адрес> и привести спорную часть помещения в первоначальное состояние согласно техничного паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения следующих работ: провести восстановление лестничной площадки; провести оштукатуривание и окраску в цвет стен дома; демонтировать рекламную конструкцию «Багет. Оформление картин»; крепление от монтажа отштукатурить и произвести покраску в цвет стен дома; провести восстановление фасада МКЖД путем демонтажа светильников; произвести окраску в цвет стен дома.

В случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольно возведенной конструкции на лестничной площадке, с ООО «Гавань», ИП Софронова М. Н., Короткову С. В. взыскать неустойку (астрент) в размере по 200 руб. в день, исходя из установленной пропорции условий договора аренды (ООО «Гавань 56%, ИП Софронов М.Н, 30,01%, Короткова С.В. 13,99%) в пользу Киселевой И. В., начиная со дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Киселевой И. В. к ООО «Гавань», ИП Софронову М. Н., Коротковой С. В. - отказать.

В удовлетворении требований Киселевой И. В. к Гунченко В. Г. – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Гавань» 391 рубль 23 копейки, с ИП Софронова М. Н. в размере 209 рублей 64 копейки, с Коротковой С. В. в размере 97 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.