Дело № 2-625/2025    

УИД 33RS0001-01-2024-005187-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир                                 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Фурсовой Ж.С.,

при секретаре                             Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца                         Мадариной Ю.В.

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

представителя ответчика                        Париловой Е.Д.

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Оганова С. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оганов С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 103 000 руб., штрафа, неустойки в размере 94 272 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 46 940 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После поданного заявления в страховую компанию о проведении восстановительного ремонта, 19 марта 2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Привезенцева С.Ю., который был возвращен 20 июня 2024 года, однако ремонт не был завершен и отремонтировано с недостатками. 26 июня 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а так же неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 103 100 руб., неустойку в размере 94 272 руб. за период с 17 июля 2024 года по 18 сентября 2024 гожа, штраф за неисполнение требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 46 940 руб.

Истец Оганов С. Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. поддержала требования иска с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Парилова Е.Д. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Никитин Д.В., Мочлев М.Ю., ГСК «Югория», ИП Привезенцев С.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 февраля 2024 вследствие действий Никитина Д.В., управлявшего транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный номер О 854 МО 33, принадлежащим Мочлеву М.Ю., был причинен ущерб принадлежащему Оганову С.Ю. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер С 521 УС 190.

Гражданская ответственность Оганова С.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27 февраля 2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

29 февраля 2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Оганова С.Ю., о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 05 марта 2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Оганова С.Ю. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 100 рублей 00 копеек.

19 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» сформировало и выдало Оганову С.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Привезенцев С.Ю.

27 марта 2024 года транспортное средство истца эвакуировано на СТОА ИП Привезенцев С.Ю.

20 июня 2024 года Оганов С.Ю. принял транспортное средство со СТОА.

26 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Оганова С.Ю. о выплате убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта и неустойки.

02 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату услуг СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 362 682 руб.

05 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 60 469 руб. 47 коп. за нарушение сроков восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2024 года требования Оганова С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганова С.Ю. взысканы убытки в размере 151 200 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганова С.Ю. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 151 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 27 августа 2024 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Оганова С.Ю. установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций составляет 151 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Оганову С.Ю. 151 200 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП Костиной И.Ф, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 521 УС 190, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя. Заказ-наряд по ремонту Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 521 УС 190, не соответствует реально выполненным работам. СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения ТС в доаварийное состояние). Выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 521 УС 190, устранимы. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 521 УС 190, без учета износа, согласно Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П, на дату проведения судебной экспертизы составляет 147 300 руб. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С 521 УС 190, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. на дату проведения судебной экспертизы составляет 254 300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП Костиной И.Ф № от 02 апреля 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля Оганова С.Ю. не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению № от 02 апреля 2025 года, ремонтные воздействия, произведенные СТОА с ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя. Заказ-наряд по ремонту ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не соответствует реально выполненным работам. СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения ТС в доаварийное состояние).

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на СПАО "Ингосстрах" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащей организации ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 103 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой в рамках данного гражданского дела в 254 300 руб. – 151 200 руб. стоимость ремонта, взысканная решением финансового уполномоченного.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик произвел восстановительный ремонт с недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 147 300 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 73 650 руб. (147 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы по Единой методике/ 2), оснований для снижения которого суд не установил.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Крайний срок выплаты страхового возмещения 16 июля 2024 года, поскольку заявление с требованием о выплате убытков вследствие некачественного ремонта истцом подано и зарегистрировано у ответчика 26 июня 2024 года.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с 17 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года следующий: 147 300 руб. х1% х 64 дн.= 94 272 руб.

18 сентября 2024 года ответчиком в досудебном порядке выплачено убытки в размере 151 200 руб., взысканные решением финансового уполномоченного.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (направление на ремонт до настоящего времени не выдано и транспортное средство не отремонтировано), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права Дорофеева А.А. в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № 8194-24 ИП Генералюка М.В. от 11 октября 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 12 октября 2024 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Костиной И.Ф., оплата за которую произведена истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от 09 апреля 2025 года, которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Также в рамках проведения судебной экспертизы проведена дефектовка транспортного средства истца, стоимость которой составляет 6 940 руб., которая оплачена 20 марта 2025 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 130 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в пользу Оганова С. Ю. (паспорт №):

- убытки в размере 103 100 руб.;

- штраф в размере 73 650 руб.;

- неустойку в размере 94 272 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату дефектовки в размере 6 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганова С. Ю. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) государственную пошлину в размере 9 130 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.