ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 33RS0001-01-2024-003383-64 |
Дата поступления | 11.07.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Судья | Сысоева Марина Анатольевна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Номер здания, название обособленного подразделения | Ленинский районный суд г.Владимира |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 11.07.2024 | 16:11 | 11.07.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 12.07.2024 | 14:10 | 12.07.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 16.07.2024 | 09:54 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 16.07.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 16.07.2024 | 09:54 | 16.07.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 16.07.2024 | 09:54 | 16.07.2024 | ||||||
Судебное заседание | 21.08.2024 | 11:00 | 213 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 16.07.2024 | |||
Судебное заседание | 25.09.2024 | 14:30 | 213 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 21.08.2024 | |||
Производство по делу возобновлено | 26.11.2024 | 09:34 | 26.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.12.2024 | 12:00 | 213 | Рассмотрение дела начато с начала | Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований | 26.11.2024 | |||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 09:15 | 213 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 27.12.2024 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 05.02.2025 | 08:04 | 27.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АО "ГСК "Югория" | 8601023568 | 860101001 | 1048600005728 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Климова Наталья Сергеевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Митрофанов Андрей Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Пекарева Татьяна Николаевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Рябов Илья Евгеньевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | СК "Согласие" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Смирнов Сергей Витальевич |
Дело № 2-207/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-003383-64
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 января 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Орловой Н.А.,
с участием представителя истца Воробьевой А.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гришиной И.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пекаревой Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Пекарева Т.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51700 руб., неустойку в размере 161821 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 75500 руб., расходы по оплате заключения №С-24 в размере 12000 руб., расходы по оплате заключения №С-24 в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ-21703, государственный регистрационный № Виновником ДТП признан Смирнов С.В., управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный № В адрес страховщика были представлены необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы. Страховщик направление на ремонт не выдал, осуществил выплату страхового возмещения в размере 60600 руб. Истец повторно обратилась в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, доплата составила 21100 руб. В адрес страховщика было подано досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и убытки. Страховщик доплату страхового возмещения не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 10550 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для определения надлежащего размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73500 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 202725 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 47525 руб.
Истец Пекарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения, просила суд также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81700 руб. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в вышеуказанном размере. АО «ГСК «Югория» также осуществило выплату истцу неустойки в размере 9178 руб. в досудебном порядке. Полагала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Кроме того, ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе, в том случае, если он уже произвел ремонт автомобиля. Возражала против заявленных штрафных санкций. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Климова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Пекаревой Т.Н. принадлежит транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смирнова С.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21703, государственный регистрационный №, 2010 года выпуска (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договор ОСАГО серии ХХХ № (далее –договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Смирнова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 81700 рублей (60600 рублей + 21100 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу истца неустойку в размере 9178 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1372 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-49798/5010-007 в удовлетворении требований Пекаревой Т.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49798/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пекаревой Т.Н. транспортного средства – автомобиля, марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 110400 руб., без учета износа – 133400 руб.
В ответе на второй вопрос указано, что причинами расхождения выводов эксперта с выводами, сделанными экспертами ООО «ЭКСО-НН», является совокупность неучтенных повреждений, неверная трактовка характера повреждений.
В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пекаревой Т.Н. транспортного средства марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Т831КС33, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208900 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №-а/24, подготовленное ИП ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.
В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта №-а/24, подготовленное ИП ФИО6, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.
В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.
По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 133400 руб. согласно заключению эксперта №-а/24, подготовленному ИП ФИО6
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 81700 рублей.
В связи с чем исковые требования Пекаревой Т.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 51700 руб. подлежат удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению №-а/24, подготовленному ИП ФИО6, (133400 руб.) – выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение (81700 руб.)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25850 руб. (51700 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161821 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу истца неустойку в размере 9178 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1372 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72800 руб. х 1% х 50 дн. = 36400 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51700 руб. х 1% х 299 дн. = 154583 руб., итого общий размер неустойки составляет 190983 руб.
Ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 10550 руб. Соответственно, раз мер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 180433 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 51700 руб. за каждый день просрочки, но не более 289450 руб. (400000 руб. – 10550 руб. - 100000 руб.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «ГСК-Югория» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пекаревой Т.Н. транспортного средства марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный №, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208900 руб.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 75500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенная ИП ФИО6 (208900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ИП ФИО6 без учета износа (133400 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб., понесенных в связи с участием представителей Воробьевой А.Ю., Рябова И.Е. при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Воробьевой А.Ю., подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Рябовым И.Е., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление заявления и претензии страховую компанию, обращения в адрес финансового уполномоченного и искового заявления по 3000 руб., составление уточненного искового заявления – 1000 руб., участие представителя истца в четырех судебном заседании по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимых экспертиз в размере 24000 руб., которые подтверждены документально.
Расходы по оплате независимых экспертиз в размере 24000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанциями №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца Пекареву Т.Н.
Истцом Пекаревой Т.Н. в счет стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 34000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34000 руб.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5772 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Пекаревой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пекаревой Татьяны Николаевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 51700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 25850 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 41000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 рублей, всего 356750 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пекаревой Татьяны Николаевны (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 289450 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.
В остальной части иска Пекаревой Татьяны Николаевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «05» февраля 2025 года.
Судья М.А. Сысоева
