Дело № 2-477/2025    копия

УИД 33RS0001-01-2024-004606-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                         22 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Марисовой Л.В.,

при секретаре                             Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца                         Запруднова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М. В. к администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к администрации г. Владимира, в котором просит сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, согласно техническому плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного объекта недвижимости. В 2024 году произвел перепланировку указанной квартиры, в результате которой изменились технические параметры объекта. Истец полагает, что произведенные работы не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Истец Кириллов М.В. и представители ответчиков администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

От представителей ответчиков администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира поступили отзывы на исковое заявление, в котором они просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Кириллова О.С., Кириллов К.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, повышения благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде) суду необходимо установить, допущены ли при возведении такой постройки, при осуществлении переустройства, перепланировки или реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такая постройка, перепланировка, переустройство или реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку, переустройство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде).

Установлено, что Кириллов М.В. с 07.08.20214 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, площадью 43,8 кв.м. (л.д.8).Другими собственниками являются Кириллова О.С. (1/4), К. К.М. (1/4) и Кириллова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4).

По пояснениям стороны истца, в 2024 г. он произвел перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в результате которой изменились технические параметры объекта.

Согласно техническому плану спорного помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной перепланировки) кадастровым инженером Соколовой Е.В., площадь объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, равна 43,1 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации <адрес> отказало истцу в согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ввиду того, что истцом не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не представлено согласие второго совершеннолетнего собственника рассматриваемого помещения квартиры.

Из технического заключения по обследованию перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, подготовленного ООО «Владимиргоспроект» следует, что в результате обследования установлено, что на 5-м этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении перепланировки, произведено:

- устройство кухни-гостиной (поз.3), общей площадью 23,1 м2, за счет площади кухни и части площади жилой комнаты, по прежней планировке.

- увеличение площади санузла (поз.2), за счет части площади жилой комнаты, по прежней планировке. В результате общая площадь санузла (поз.2) составляет 3,6 м2.

Проектируемые перегородки выполнены из силикатного модульного кирпича М 100. Во вновь организованном дверном проеме установлен новый дверной блок. Прежние перегородки и дверные блоки разобраны, согласно поэтажному плану.

Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляцией. Освещение естественное, соответствует нормам.

Технико-экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила - 43,1 м2, в т.ч. жилая - 9,7 м2.

Данная перепланировка помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01 2003 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка в квартире истца не противоречит требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании спорного жилого помещения нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что квартира истца после произведенной в ней перепланировки соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем может быть сохранена в существующем состоянии. Увеличение общей площади квартиры за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и переустройство инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, в результате данного переустройства не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кириллова М. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.подпись             Л.В. Марисова