Дело №2-360/2025    

УИД 33RS0001-01-2024-004431-24    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Фурсовой Ж.С.,

при секретаре                                 Кувырковой А.С.,

с участием представителя истца                     Шутова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Карасева Сергея Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасев С.В. обратился в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 14 октября 2023 года произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащей истцу автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Байгужин Р.Т., управлявший автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением 20 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов», куда он предоставил свой автомобиль для проведения ремонта и откуда забрал его 26 января 2024 года. Однако восстановительный ремонт произведен некачественно, о чем было заявлено ответчику и 04 марта 2023 года произведен осмотр автомобиля, при котором зафиксированы следы некачественного ремонта. 19 марта 2024 года обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года со страховщика взысканы убытки в размере 28 700 руб. С данным решением не согласен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 411 547 руб., штраф от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с применением метода статистического наблюдения (364 620 руб.), неустойки за просрочку выплаты материального ущерба с 29 марта 2024 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 53 000 руб., расходы на рецензию в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму денежных средств со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда.

Карасев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шутов Р.И. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) настаивал на удовлетворении исковых требованиях, с учетом их уточнений, указав, что при производстве ремонта автомобиля были использованы бывшие в употреблении детали, в частности передняя левая дверь, переднее левой крыло, что недопустимо. Данные обстоятельства были установлены при производстве судебных экспертиз, заключения которых были поддержаны экспертами в судебных заседаниях.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на исковые требования Карасева С.В., в котором просит отказать в иске в полном объеме, указав, что истцу было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта, однако автомобиль на СТОА предоставлен не был. Также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – Байтужин Р.Т., ООО Компания Москлимат, ООО « Автобиография Кузов, Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта Анисимова Р.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2023 года вследствие действий Байтужина Р.Т., управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

20 октября 2023 года Карасев С.В. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

20 октября 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Страховой эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 000 коп., с учетом износа –85 600 руб.

10 ноября 2023 года ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автобиография Кузов».

13 декабря 2023 года транспортное средство было представлено на СТОА.

26 января 2024 года истцом получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 133 965 руб.

02 февраля 2024 года ответчик уведомил Карасева С.В. о необходимости предоставления транспортного средства 09 февраля 2024 года на осмотр в целях выявления недостатков проведенного ремонта, которое вручено истцу 24 февраля 2024 года.

15 февраля 2024 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило Карасева С.В. о необходимости предоставления транспортного средства 22 февраля 2024 года на осмотр в целях выявления недостатков проведенного ремонта, которое вручено истцу 24 февраля 2024 года.

04 марта 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца, в котором зафиксированы следы некачественного ремонта.

19 марта 2024 года Карасев С.В. обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков ремонта, выплате неустойки, расходов.

26 марта 2024 года ответчик отправил истцу направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года в польз у истца с ПАО САК «Энергогарант» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 28 700 руб. при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направив 26 марта 2024 года направление на СТОА для устранение недостатков восстановительного ремонта, ответчик нарушил срок, установленный п.5.3 Правил ОСАГО.

Определением суда от 14 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 января 2025 года:

- ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт;

- заказ-наряд по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не соответствует реально выполненным работам;

- СТОА не произведены все работы для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние);

- имеются недостатки проведенного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, их устранение возможно;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., составляет 273 400 руб.;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 80 400 руб.

Определением суда от 11 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Куликовой К.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 июня 2025 года:

- ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не соответствуют акту осмотра;

- заказ-наряд по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не соответствует реально выполненным работам;

- СТОА не произведены все работы для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние);

- имеются недостатки проведенного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которые являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., составляет 82 000 руб.;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 42 200 руб.

Определением суда от 03 октября 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОК Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 ноября 2025 года:

- ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не соответствуют акту осмотра и направлению на ремонт;

- заказ-наряд по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не соответствует реально выполненным работам;

- СТОА не произведены все работы для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние);

- имеются недостатки проведенного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которые являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., составляет 440 247 руб.;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 86 285 руб.;

- привести транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) не возможно по причине большой разницы в стоимости заменяемых составных частей;

- стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 936 РК 33, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) проверенных методом статистического наблюдения составляет 364 620 руб.

Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2025 года эксперт Илларионов Е.Ю. пояснил, что крыло переднее левое и дверь передняя левая установлены уже с дефектом, возможно, что бывшие в употреблении, что им было определено в результате замера толщемером слоя окраски и грунта до металла. Также сообщил, что замеры толщемером предыдущими специалистами при осмотре автомобиля не производились.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №№ от 22 июня 2025 года на крыле переднем левом, дверях передней и задней левых, подвергавшихся окраски в результате восстановительного ремонта, имеются участки, на которых толщина ЛКП более чем в три раза превышает нормативные показатели окраски завода изготовителя, при этом эксперты пришли к выводу, что в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта необходимо указанные детали демонтировать/монтировать, проверить геометрию, отрегулировать, расчистить ЛКП и окрасить.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Куликова К.К.Г. и Моргунов А.В. пояснили, что превышение нормативов толщины ЛКП могло произойти в результате нанесения нескольких слоев краски в определенных местах на деталях, при этом пришли к выводу, что установить использование бывших в употреблении деталей без снятия ЛКП невозможно, которое они не производили.

В заключении судебной экспертизы № от 19 ноября 2025 года указано, что исследование двери левой передней осуществлялось экспертом путем демонтажа (разборки).

В судебном заседании эксперт Анисимов Р.О. пояснил, что в результате восстановительного ремонта на транспортное средство Кашкай было поставлено бывшее в употреблении левое переднее крыло, а также восстановленная после повреждения передняя левая дверь.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № от 19 ноября 2025 года, не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение в части установления недостатков проведенного восстановительного ремонта, в том числе установки бывшего в употреблении левого переднего крыла и восстановления после повреждения передней левой двери, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в этой части заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от 19 ноября 2025 года соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от 19 ноября 2025 года в качестве допустимого доказательства.

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из материалов дела следует, что ответчиком должным образом устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта организовано не было, направление для устранения недостатков ремонта выдано с нарушением срока.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что устранение недостатков ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для ее определения проведена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки в размере 411 547 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (440 247 руб.) и убытками, взысканными решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года (28 700 руб.).

Вопреки доводам ответчика стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям рассчитывается на день проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 6.1 Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 6.2 и 6.2.1 Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим суд приходит к выводу, что использование метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что на все запасные части, которые подлежат использованию при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в Справочниках РСА имелись цены, в связи с чем, основания для применения метода статистического наблюдения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа необходимо исчислять из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы по Единой методике без учета износа, размер которого будет составлять 43 142 руб. 50 коп. (86 285 руб./2).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 2 392 880 руб., в которую вошли требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты ущерба с 29 марта 2024 года (2 330 880 руб.) и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 26 декабря 2023 года по 26 января 2024 года в размере 62 000 руб. При этом, производя расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, представитель истца исходил из суммы восстановительного ремонта в 400 000 руб., подтверждение которой в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу Карасева С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита за период с 29 марта 2024 года по 06 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты убытков, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 19 000 руб. на услуги независимого оценщика Генералюка М.В. (заключение № от 20 августа 2024 года), в сумме 45 000 по оплате судебной экспертизы ИП Илларионова Е.Ю. (заключение № от 10 января 2025 года) и в сумме 53 000 руб. за заключение судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от 19 ноября 2025 года с учетом деффектовки в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также расходы на составление рецензии заключения эксперта ИП Куликовой К.Г. № от 22 июня 2025 года. Понесенные расходы подтверждаются соответственно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности № <адрес>8 от 12 февраля 2024 года в размере 3 240 руб., которые подтверждаются оригиналом доверенности и справкой нотариуса от 20 февраля 2024 года.

Кроме этого, по инициативе истца была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП Куликовой К.Г., которое было учтено судом при назначении повторной экспертизы 03 октября 025 года. Данная рецензия подготовлена ИП Генералюком М.В. 04 августа 2025 года. Оплата за рецензию в размере 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 25 июля 2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 950 руб., которые подтверждаются чеками, имеющимися в материалах дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении дела и на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял Шутов Р.И. на основании заключенного с Карасевым С.В. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг определена по взаимной договоренности согласно объему произведенных работ либо работ, которые необходимо будет произвести.

При этом данным договором установлено, что ФИО10 обязуется подписывать и подавать досудебные претензии, обращение к финуполномоченному, исковое заявление, прочие документы и представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса.

Полномочия ФИО10 также оформлены нотариальной доверенностью №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебная претензия, обращение к финуполномоченному, исковое заявление и изменения к нему, а также участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции 30 сентября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 29 января 2025 года, 10 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 03 октября 2025 года и 19 декабря 2025 года.

Согласно квитанции № от 28 августа 2025 года от истца представителем получено 65 000 руб., квитанции № от 11 декабря 2025 года – 88 000 руб., всего 148 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за досудебную претензию, 5 000 рублей за обращение к финуполномоченному, 6 000 руб. за составление иска и 6 000 рублей за составление двух изменений исковых требований, 8 000 руб. за каждое судебное заседание (56 000 рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 21 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Карасева Сергея Викторовича (паспорт №) убытки в размере 411 547 руб.; штраф в размере 43 142 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 98 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 240 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 950 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Карасева Сергея Викторовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска Карасева С.В. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 21 241 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись            Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.