Дело № 2-643/2025 (2-3829/2024)    

УИД 33RS0001-01-2024-005298-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Фурсовой Ж.С.,

при секретаре                            Орловой А.В.,

с участием

представителя истца                       ФИО7

(доверенность <адрес>7 от 24 мая 2024 года сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в размере 83 686 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на заключение специалиста в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 344 руб. 76 коп., расходов на представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование указано, что 11 декабря 2023 года произошло ДТП – наезд транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева Н.М., на стоящий автомобиль Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий истцу, которая 15 декабря 2023 года обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована её гражданская ответственность в целях организации и проведения восстановительного ремонта. 16 января 2024 года автомобиль был осмотрен, составлен акт, однако направление на ремонт выдано не было. 08 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила выдать направление на ремонт, ответа получено не было. 22 июля 2024 года истец вновь обратилась с претензией, содержащей просьбу организовать и оплатить ремонт, а в случае невозможности выплатить эквивалент стоимости восстановительного ремонта в размере 258 100 рублей. 19 августа 2024 года ответчиком выплачено 166 284 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчиком выплачена неустойка в размере 338 720 руб. 56 коп. С учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать убытки в размере 83 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 344 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу с существенным нарушением срока.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО "ГСК "Югория", ФИО4 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2023 года в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

26 декабря 2023 года в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 января 2024 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 января 2024 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомила ФИО2 о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости представления банковских реквизитов.

При этом сведений о направлении истцу указанного письма материалы дела не содержат.

29 июля 2024 года в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности - выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 263 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 94 837 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 313 464 рубля 96 копеек, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 970 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем приложено заключение специалиста ИП Платонова F..B. от 14.07.2024 № 827/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 263 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 90 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составляет 58 100 рублей 00 копеек

19 августа 2024 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 314 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 529, о чем ее уведомила письмом от 16.08.2024.

30 сентября 2024 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществила истцу выплату неустойки и финансовой санкции в размере 338 720 рублей 56 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 50 613 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2333.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, изменив самостоятельно форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО1.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 №№ 12291 от 08 апреля 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, без учета износа запчастей на дату проведения экспертизы составляет 247 000 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 83 686 руб. (247 000 руб. - 163 314 руб. оплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке), который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 163 314 рублей со значительно нарушенным сроком – 19 августа 2024 года, установленным законодательством, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 81 657 руб. (исходя из расчета: 163 314 руб. / 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО2 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № ИП ФИО5 от 15 октября 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 октября 2024 года (л.д. 223).

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертизы ИП ФИО1, оплата за которую произведена истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08 апреля 2025 года., которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1344 руб. 76 коп., подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО7 на основании заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2024 года.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – составил досудебную претензию, обращение к финуполномоченному, исковое заявление и изменения к нему, а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 04 декабря 2024 года, 22 января 2025 года и 17 июня 2025 года.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за досудебную претензию, 5 000 рублей за обращение к финуполномоченному, 5 000 руб. за составление иска, 8 000 руб. за каждое судебное заседание (24 000 рублей).

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- убытки в размере 86 686 рублей;

- штраф в размере 81 657 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 344 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в доход бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.