ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 36RS0010-01-2024-001727-18 |
Дата поступления | 02.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Пискунова Ирина Станиславовна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | Передано по подсудности, подведомственности |
Номер здания, название обособленного подразделения | Ленинский районный суд г.Владимира |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству | 02.11.2024 | 10:28 | 02.11.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 02.11.2024 | 11:32 | 02.11.2024 | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 07.11.2024 | 11:36 | 07.11.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 07.11.2024 | 11:37 | 07.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 02.12.2024 | 09:30 | 121 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 07.11.2024 | |||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 10:00 | 121 | Дело передано на рассмотрение другого суда | 03.12.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 28.01.2025 | 16:47 | 29.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Нестерова Лидия Петровны | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "ФЕНИКС" | 7713793524 | 771301001 | 1147746920144 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО "Промсвязьбанк" |
Дело № 2-680/2025 (2-3881/2024)
УИД 36RS0010-01-2024-001727-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 22 января 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Пискуновой И.С.,
при секретаре Билык И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Нестеровой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.П., в котором ссылаясь на заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86916 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.103-оборот).
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При обращении с иском ООО «ПКО «Феникс» ходатайствовало о его рассмотрении в отсутствие своего представителя. Ответчик Нестерова Л.П. также представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах своей компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
По общему правилу территориальной подсудности споров, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
Как следует из содержания заявления на выпуск и обслуживание международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» договор о выпуске и обслуживании карты с Нестеровой Л.П. заключен в дополнительном офисе «Королев» ОАО «Промсвязибанк» г.Москва. Из содержания кредитного договора следует, что на момент его заключения Нестерова Л.П. проживала в <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Нестеровой Л.П., иски заемщика к Банку о защите прав потребителей разрешаются сторонами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что иски Банка к заемщику по спорам, вытекающим из соглашения о кредитовании счета или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Лефортовском районном суде г.Москвы, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №269 Нижегородского района г.Москвы (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.12).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Последующее изменение места жительства заемщика не отменяет согласованного сторонами условия о подсудности споров.
При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Нестеровой Лидии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы (105120, г.Москва, Андроньевская пл., д.5/9).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья И.С. Пискунова
