Дело №2-947/2025    

УИД 33RS0001-01-2024-005473-02    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Ахунова А.М.,

третьего лица Парфенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рукавишникова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Берг Архитект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Берг Архитект» и Рукавишниковым О.Ю., был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N №, на возведение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость работ и материалов согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 400 000 рублей и была оплачена Рукавишниковым О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что материалы и работы по доставке и монтажу Септика и Скважины Подрядчиком не производятся. Соответственно стоимость выполняемых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась на 551 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Подрядчик должен вернуть Заказчику 612835 руб.

Таким образом, согласно дополнительного соглашения ООО "Берг Архитект" обязан вернуть стоимость излишне перечисленных денежных средств на счет Рукавишникова О.Ю., в размере 612 835 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена директору ООО «Берг Архитект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на отправку. Ответа от ООО «Берг Архитект» на данный момент не поступало, денежные средства не выплачены.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные работы в размере 612 835 руб., неустойку в размере 612 835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы.

Истец Рукавишников О.Ю., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ахунов А.М. в судебном заседании просил исковые требования, с учетом их уточнений удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Берг Архитект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не предоставил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не поступало.

Третье лицо Парфенов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что он осуществлял работы по отделки фасада в доме у истца по адресу: <адрес>, так как указанные работы предыдущим подрядчиком выполнены не были.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор строительного подряда является публичным договором.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказанием отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказанию услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими средствами и третьими лицам, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рукавишниковым О.Ю. и ООО «Берг Архитект» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В свою очередь Истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые Подрядчиком услуги и работы, обеспечить Подрядчику доступ к объекту выполнения работ.

Стоимость работ и материалов согласно приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 400 000 рублей.

Истцом по предоставленным чекам оплачены работы на общую сумму 2 705 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что материалы и работы по доставке и монтажу Септика и Скважины Подрядчиком не производятся. Соответственно стоимость выполняемых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась на 551 435 руб. и составила 2 848 565 руб.

Также истцом предоставлены в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подрядчик обязался вернуть заказчику 612835 руб., при этом работы по возведению дома выполнены на сумму 2 140 165 руб., также в материалы дела предоставлен акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая стоимость выполненных работ за вычетом отделки фасадов составила 2 140 165 руб.

Указанные документы подписаны со стороны истца, ответчиком они не подписаны, при этом суд учитывает объяснения третьего лица Парфенов А.А. который сообщил суду, что он осуществлял работы по отделки фасада в доме у истца по адресу: <адрес>, так как указанные работы предыдущим подрядчиком выполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются также предоставленными истцом в материалы дела заказ-нарядами, товарными чеками о покупке строительных материалов (утеплитель, сетка фасадная, профиль, штукатурно-клеевая смесь) необходимых для отделки фасада и чеками по их оплате, что также указывает на невыполнение ответчиком работ по отделки фасада, следовательно, установленный размер выполненных работ, указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 140 165 суд принимает во внимание при расчете задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ООО «Берг Архитект» допущены нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, о добровольном возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда в размере 612 835 рублей, оплате неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия ООО «Берг Архитект» оставлена без ответа.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными и противозаконными, и повлекли нарушение прав и законных интересов Заказчика.

По состоянию на день вынесения решения требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ООО «Берг Архитект» должно был представить доказательства тому, что выполненные работы по договору подряда соответствуют его условиям, однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, учитывая подтвержденный размер оплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 564 835 руб. подлежат удовлетворению (2 705 000 – 2 140 165).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 612 835 рублей.

В тоже время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до 250 000 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 824835 руб. (564 835 руб. + 250000 руб. + 10000 руб.) взысканию с ООО «Берг Архитект» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 412 417,50 руб. (824835 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на общую сумму 40 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 2 357 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Берг Архитект» в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 21 939 руб. 70 коп. (24296,70-2357).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишникова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ИНН 7730700791) в пользу Рукавишникова О. Ю. (паспорт ....) денежные средства в размере 564 835 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 412 417 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В остальной части иска Рукавишникову О. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ИНН 7730700791) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 939 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года