Дело № 2-306/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004186-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года      г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи               Егоровой Е.В.,

при секретаре      Пылаевой Т.К.,

с участием ответчика Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Куликову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Куликову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100202 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб., почтовых расходов в размере 9480 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania R460, гос.рег.знак №, под управлением Веркеев А.А. и автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением Куликова А.В. Виновным в ДТП признан Куликов А.В.

В результате ДТП транспортное средство Scania R460, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 500202 руб.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 500202 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб.(сумма лимита ответственности по полису ОСАГО Виновника ДТП) =100202 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал, что объем заявленных ремонтных работ не соответствует повреждениям, полученным в ДТП, не согласен с размером, объемом ремонта. Указал в том числе, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 166 500 руб., на дату проведения экспертизы – 209 200 руб., что входит в лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автологистика», Веркеев А.А., СПАО «Ингосстрах», АО «ВТБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В пункте 72 пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Куликова А.В. при управлении автомобилем Форд, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения Скания, гос.рег.знак №

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении.

Автомобиль Скания, гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №, срок действия с 31.01.2023по ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 500 202 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования, долг ответчика перед ООО «СК «Согласие» составляет 100 202 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению «ИП Костина И. Ф.».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Скания, гос.рег.знак №, соответствуют лишь частично обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ДТП автомобиль мог получить повреждения: поверхности облицовки бампера в виде раскола и потертостей, стесов и царапин ЛКП в правой части; раскола рассеивателя правой фары и повреждение ее корпуса (облицовки); раскола правой противотуманной фары и нарушение ЛКП основания подножки в передней ее части из-за смещения облицовки бампера. Все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах, возникли при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации транспортного средства. Следует также отметить, что раскол облицовки переднего бампера тягача, зафиксированный в нижней правой части переднего бампера (со следами ремонта), имелся на нем до заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Скания, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент ДТП, составляла 166 500 руб.; на дату проведения экспертизы 209 200 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональными экспертами – Тимониным М.Б. и Костиной И.Ф., которые включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертами была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, размер возмещения вреда, причиненного транспортному средству Скания в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил менее лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО, подлежащей выплате истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, составляющей разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля потерпевшего, произведенного истцом по договору КАСКО, и подлежащем взысканию страховым возмещением по полису ОСАГО виновника.

При этом, сумма заявленная истцом ко взысканию определенной им на основании фактических затрат на их ремонт на СТОА, не может быть принята судом, поскольку у сотрудников СТОА отсутствуют специальные познания в области автотехники, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля Скания образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как судебной экспертизой определен объем повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля именно исходя из повреждений, образовавшихся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в которой судебным экспертом подробно и убедительно изложено обоснование своих выводов об объеме повреждений, полученных автомобилем Скания, гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и о размере возмещения вследствие указанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, не подлежат взысканию и требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов и оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                         решил:

В исковом заявлении ООО СК «Согласие» к Куликову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.