Дело № 2-299/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002443-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» января 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием истца Воронцовой И.Г., представителя истца Пахомовой Ю.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Монякова В.М. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Касиля О.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Геннадьевны к Моняковой Таисии Георгиевне о взыскании денежных средств по договорам задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Воронцова И.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Моняковой Т.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка, оплаченного по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000000 руб., неосновательное обогащение в размере 4300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096735,62 руб. и по дату полного погашения задолженности в сумме 4300000 руб., неосновательное обогащение в размере 317500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81371,33 руб. и по дату полного погашения задолженности в сумме 317500 руб., двойную сумму задатка, оплаченного по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4300000 руб., неосновательное обогащение в размере 645000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151032,54 руб. и по дату полного погашения задолженности в размере 645000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой И.Г. и Моняковой Т.Г. был заключен договор задатка, согласно которому истец обязалась выплатить 3000000 руб. ответчику в счет будущей продажи ответчиком истцу квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 руб., срок сделки купли-продажи квартиры указан в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 3000000 руб. Оформление договора задатка сторонами с передачей денежных средств в размере полной стоимости квартиры ответчик мотивировала тем, что она уже победила участников торгов, организуемых Росимуществом. Для заключения договора купли-продажи необходимо внести полную стоимость лота, для чего ей необходим задаток в размере полной стоимости квартиры. В отношении квартиры по адресу: <адрес>, ответчик была признана победителем торгов, квартира была оформлена в ее собственность. Однако от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с истцом ответчик уклонилась. На данный момент указанная квартира выставлена ответчиком на продажу на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу приобрести две однокомнатные квартиры, общей стоимостью 4300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 4300000 руб. для дальнейшего приобретения у нее двух однокомнатных квартир. От заключения договора купли-продажи указанных квартир ответчик в дальнейшем также уклонилась. Данные квартиры были проданы истцом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой истец просила вернуть ранее полученные денежные средства в сумме 7300000 руб. С учетом уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору задатка истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере 6000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Т.А. перевела ответчику с банковской карты, оформленной на имя ее матери, денежные средства в размере 117500 руб. на счет Моняковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.Г. перевела ответчику со своей банковской карты денежные средства на счет ответчика в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Воронцовой И.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ФИО9) передает, а цессионарий (Воронцова И.Г.) принимает право требования к Моняковой Т.Г. денежных средств в размере 2795000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 2150000 руб. как задаток по предварительному договору покупки недвижимости – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 645000 руб. Денежные средства не возвращены, квартира ФИО9 не передана.

Истец Воронцова И.Г. и представитель истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Монякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Монякова Т.Г. направила в адрес Воронцовой И.Г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения предложение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене, предложив на выбор дату и время заключения договора и подачи его на государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также приложив проект договора купли-продажи квартиры. Однако Воронцова И.Г. не явилась для заключения договора купли-продажи, иного предложения о времени и месте заключения договора не представила. Ответчиком предприняты все необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по договору задатка и заключения договора купли-продажи квартиры. В июне 2023 года ответчик предложила истцу приобрести еще две однокомнатные квартиры, общей стоимостью 4300000 руб., договорившись, что указанная сумма будет перечислена ответчику в полном объеме в качестве аванса без указания сроков для заключения договоров купли-продажи квартир. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчика аванс в размере 4300000 руб., однако до настоящего времени договоры купли-продажи квартир не заключены. До настоящего времени ответчик не получала от истца требование о возврате аванса в размере 4300000 руб. О требовании истца о возврате ответчиком аванса узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления. Однако ответчик не смогла вернуть денежные средства в размере 4300000 руб., поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Моняковой Т.Г. наложен арест. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания или уклонения от возврата ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.Г. перечислила Моняковой Т.Г. денежные средства в сумме 100000 руб. для внесения задатка в целях участия в аукционе в отношении лотов №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10 должника ФИО10 Внесение задатка подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания или уклонения от возврата ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. для внесения задатка с целью участия в торгах с № лоты 4, 5, 6, 7, 8, 9,1 0 должника ФИО10 (при покупке транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 645000 руб. для оплаты выигранных лотов №№, 7, 8, 10, организатору торгов оплачено 627100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Одно из транспортных средств ФИО9 забрал, что он подтвердил в свидетельских показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, денежные средства в сумме 645000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, были потрачены ответчиком по поручению последнего, не являются неосновательным обогащением. Монякова Т.Г. подтверждает, что ФИО9 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2150000 руб. на ее банковский счет, однако указанные денежные средства перечислены не в качестве договора задатка, как утверждает истец, а по иному основанию. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, отсутствуют указания на основание платежа. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Воронцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Моняковой Т.Г. составлен документ, именуемый договором задатка, согласно которому Монякова Т.Г. получила от Воронцовой И.Г. денежные средства в сумме 3000000 руб. в качестве задатка в счет будущей продажи ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, за 3000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронцова И.Г. перевела на счет ответчика Моняковой Т.Г. денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из искового заявления следует, что оформление договора задатка сторонами с передачей денежных средств в размере полной стоимости квартиры ответчик мотивировала тем, что она уже победила участников торгов, организуемых Росимуществом. Для заключения договора купли-продажи необходимо внести полную стоимость лота, для чего ей необходим задаток в размере полной стоимости квартиры.

В отношении квартиры по адресу: <адрес>, ответчик была признана победителем торгов, квартира была оформлена в ее собственность. Однако от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с истцом ответчик уклонилась. На данный момент указанная квартира выставлена ответчиком на продажу на сайте «Авито», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта «Авито».

Из текста договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 3000000 руб., обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Сумма задатка в размере 3000000 руб. передана Моняковой Т.Г. в полном объеме. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой истец просила ответчика вернуть ранее полученные денежные средства в сумме 3000000 руб. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Монякова Т.Г. направила в адрес Воронцовой И.Г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения предложение о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене, предложив на выбор дату и время заключения договора и подачи его на государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также приложив проект договора купли-продажи квартиры. Однако Воронцова И.Г. не явилась для заключения договора купли-продажи, иного предложения о времени и месте заключения договора не представила. Ответчиком предприняты все необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по договору задатка и заключения договора купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества либо предварительный договор купли-продажи сторонами заключены не были, договор задатка подписан только Моняковой Т.Г. и подтверждает только факт получения денег от Воронцовой И.Г., письменный документ о достижении между сторонами соглашения о продаже объекта недвижимости, подписанный обеими сторонами в материалах дела отсутствует, на момент рассмотрения спора судом истец Воронцова И.Г. требует возврата переданных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Условия договора задатка, оговоренные в нем, о внесении истцом оплаты за квартиру, в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть вопрос об оплате стоимости квартиры должен быть отражен в основном договоре, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Учитывая, что между сторонами основной договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи не заключались, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме, переданной ответчику не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее – цедент) и Воронцовой И.Г (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В силу п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Моняковой Т.Г. денежных средств, которые были получены Моняковой Т.Г. от ФИО9 банковским переводом на ее счет по ПКО № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2150000 руб. и банковским переводом на ее счет по ПКО № в АО «Альфабанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел на счет ответчика Моняковой Т.Г. денежные средства в размере 2150000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 156).

Истцом в материалы дела представлена копия документа, именуемого договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Монякова Т.Г. получила от ФИО9 денежные средства в сумме 2150000 руб. в качестве задатка в счет будущей продажи ответчиком квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 2150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 2150000 руб., обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Сумма в размере 2150000 руб. передана Моняковой Т.Г. в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПКРФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моняковуа Т.Г. получила от ФИО9 денежные средства в размере 2150000 руб., суду не представлен. Из пояснений истца следует, что оригинал договора утрачен. Ответчиком Моняковой Т.Г. факт подписания указанного документа оспаривается. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что денежные средства от ФИО9 в сумме 2150000 руб. были получены Моняковой Т.Г. Однако представленный договор задатка Моняковой Т.Г. не подписывался. Монякова Т.Г. предполагала передачу данного недвижимого имущества в залог в счет обеспечения возврата денежных средств. Однако в дальнейшем ею было принято решение о заключении с ФИО9 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Монякова Т.Г. направила в адрес ФИО9 заказным письмом с уведомлением и описью вложения предложение о заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, по согласованной сторонами цене, предложив на выбор дату и время заключения договора и подачи его на государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также приложив проект договора купли-продажи квартиры. Однако ФИО9 не явился для заключения договора купли-продажи, иного предложения о времени и месте заключения договора не представил.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества либо предварительный договор купли-продажи сторонами заключены не были, оригинал договора задатка, подписанный только Моняковой Т.Г., в материалы дела не представлен, письменный документ о достижении между сторонами соглашения о продаже объекта недвижимости, подписанный обеими сторонами в материалах дела отсутствует, на момент рассмотрения спора судом истец Воронцова И.Г. требует возврата переданных денежных средств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Условия договора задатка, оговоренные в нем, о внесении истцом оплаты за недвижимое имущество, в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть вопрос об оплате стоимости квартиры должен быть отражен в основном договоре, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Учитывая, что между сторонами основной договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи не заключались, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме, переданной ответчику не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ФИО9 и Воронцовой И.Г. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что к Воронцовой И.Г. перешло право требовать от Моняковой Т.Г. возврата денежных средств в размере 2150000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронцовой И.Г. к Моняковой Т.Г. о взыскании денежных средств по договорам задатка подлежат частичному удовлетворению в размере 5150000 руб. (3000000 руб. + 2150000 руб.).

Разрешения требования истца Воронцовой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.Г. перевела с банковской карты, открытой в ПАО «Совкомбанк» на ее имя, на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель – Таисия Георгиевна М.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.Г. перевела со счета №, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» на ее имя, на счет № денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель в платежном поручении не указан.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.Г. перечислила Моняковой Т.Г. денежные средства в сумме 200000 руб. для внесения задатка в целях участия в аукционе в отношении лотов №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10 должника ФИО10 Внесение задатка подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронцова И.Г. перевела на счет ответчика Моняковой Т.Г. денежные средства в размере 4300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой истец просила вернуть ответчика ранее полученные денежные средства в сумме 4300000 руб. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в июне 2023 года ответчик предложила истцу приобрести еще две однокомнатные квартиры, общей стоимостью 4300000 руб., договорившись, что указанная сумма будет перечислена ответчику в полном объеме в качестве аванса без указания сроков для заключения договоров купли-продажи квартир. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику аванс в размере 4300000 руб., однако до настоящего времени договоры купли-продажи квартир не заключены. До настоящего времени ответчик не получала от истца требование о возврате аванса в размере 4300000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания или уклонения от возврата ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Ответчиком Моняковой Т.Г. в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат Воронцовой И.Г. указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел на счет ответчика Моняковой Т.Г. денежные средства в размере 645000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 155).

Ответчиком Моняковой Т.Г. в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат ФИО9 указанных денежных средств либо заключения соглашения о передаче ФИО9 имущества, равноценного по стоимости. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ему было передано транспортное средство, приобретенное Моняковой Т.Г. на торгах вотношении имущества должника ФИО10, при этом письменное соглашение о передаче имущества не заключалось, документы на автомобиль ему не переданы.

Указанные стороной ответчика обстоятельства о передаче транспортного средства не свидетельствуют о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ФИО9 и Воронцовой И.Г. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что к Воронцовой И.Г. перешло право требовать от Моняковой Т.Г. возврата суммы неосновательного обогащения в размере 645000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, который оформлен на имя Воронцовой Т.А. (мать Воронцовой И.Г.) переведены на счет №, открытый на имя Моняковой Т.Г., денежные средства в размере 117500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право полного распоряжения денежными средствами, хранящимися на счетах Воронцовой Т.А., возникло у Воронцовой И.Г. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом положений действующего законодательству только собственнику имущества принадлежит право требования возврата денежных средств.

Истцом Воронцовой И.Г. в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность ей денежных средств, находившихся на счете Воронцовой Т.А. Сам факт наличие полномочий на распоряжение указанными денежными средства не свидетельствует о переходе права собственности на них и не свидетельствует о возможности реализации им права собственника на предъявлении требования о возмещении неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом Воронцовой И.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности ей денежных средств в размере 117500 руб., находившихся на расчетном счете, принадлежащем Воронцовой Т.А..

Таким образом, требование Воронцовой И.Г. к Моняковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117500 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Монякова Т.Г., получив от Воронцовой И.Г. и ФИО9 денежные средства в размере 4300000 руб., 200000 руб. и 645000 руб., незаконно удерживает их у себя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воронцовой И.Г. о взыскании с Моняковой Т.Г. неосновательного обогащения в сумме 5145000 руб. (4300000 руб. + 200000 руб. + 645000 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения ответчиком по настоящее время не исполнено, обратное не доказано, суд расценивает такие действия ответчика неправомерным удержанием чужих денежных средств, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312329,86 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу Воронцовой И.Г. подлежат взысканию с ответчика Моняковой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 5145000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5145000 руб. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воронцовой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Моняковой Таисии Георгиевны (паспорт РФ №) в пользу Воронцовой Ирины Геннадьевны (паспорт РФ №) денежные средства в размере 5150000 рублей, неосновательное обогащение в размере 5145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1311446 рублей 30 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 11666446 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Моняковой Таисии Георгиевны (паспорт РФ №) в пользу Воронцовой Ирины Геннадьевны (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 5145000 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.



Судья подпись М.А.Сысоева