Дело №2-466/2025    

УИД 33RS0001-01-2024-004668-89    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Евграфовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акимова Д. С. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Корольковой О. А. о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, по адресу: <адрес> у д. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада, г.р.з. №, под управлением Корольковой О.А. и Рено, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Акимову Д.С., согласно С№.

В результате ДТП транспортному средству Рено, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Корольков О.А.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение. Предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе реквизиты, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Специалист Страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, Заявителю не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения. Было предложено подписать Соглашение об урегулировании страхового случая, специалист компании Страховщика сообщил, что данный документ является обязательным для получения страхового возмещения, без подписания данного Соглашения невозможно будет рассмотреть Заявление о страховом событии по существу (Соглашение датировано – ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо принять во внимание, что Заявитель заключил оспариваемое соглашения с учетом отсутствия суммы страхового возмещения, которая будет действительно необходима для восстановления поврежденного транспортного средства Рено, г.р.з. №, способной привести к значительному увеличению расходов собственника поврежденного транспортного средства на проведение восстановительного ремонта и не мог повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещение Данную сделку Заявитель не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в котором просил признать недействительным предыдущее Заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, сославшись на наличие соглашения между Заявителем и страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было направлено заявление (претензия) (доставлено - ДД.ММ.ГГГГ), в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года, в Страховую компанию с требованиями признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая в денежной форме, организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В случае, невозможности проведения восстановительного ремонта, произвести выплату убытков, оплату стоимости услуг специалиста и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ компания Страховщика отказала в удовлетворении требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года.

Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований Заявителя.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Корольковой О.А., управлявшей транспортным средством Лада, г.р.з. №, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик Королькова О.А. должна возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика АО ГСК «Югория», Корольковой О.А. сумму убытков в размере 135 700 руб., с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца была привлечена соответчик Королькова О. А..

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Евграфова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО №, при этому после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выполнил, условия соглашения, перечислив представителю Заявителя на реквизиты, сумму страхового возмещения в размере 64000 руб., что подтверждается Платежным поручением.

Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Соответчик Королькова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Корольковой О.А., управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (далее –Транспортное средство).

Гражданская ответственность Корольковой О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее – Соглашение), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей 00 копеек (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что Страховщик обязуется произвести выплату суммы, указанной в пункте 2 Соглашения, на указанные Заявителем банковские реквизиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Соглашения указано что, Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в пункте 2 Соглашения суммы Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений Транспортного средства в результате страхового события.

В пункте 6 Соглашения указано, что после исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 Соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, прекращаются в связи с надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с Соглашением осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями признать Соглашение недействительным, организовать ремонт Транспортного средства, а в случае невозможности, доплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО, выплатить убытки, неустойку.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями признать Соглашение недействительным, организовать ремонт Транспортного средства, а в случае невозможности, доплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО, выплатить убытки на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.24, подготовленного ИП Морозовой А.М. по инициативе истца, а также с требованием выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме помимо заключенного соглашения, также может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлен факт обращения Акимова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого сторонами заключено соглашение по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 Соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию. Пунктом 5 стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что страхователь в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, между тем, суд обращает внимание на то, что изначально с заявлением о выдаче направления на ремонт Акимов Д.С. к страховщику не обращался, при этом изменение условий заключенного соглашения в силу норм ГК РФ должно быть достигнуто сторонами в том же виде, что и заключенное соглашение, т.е. иметь подписи обеих сторон, чего стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, одностороннее изменение условий соглашения не допустимо, действия стороны истца в данной ситуации указывают на злоупотребление своими правами со стороны потерпевшего.

При этом ответчик последовательно, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвел выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя.

Рассматривая требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, условия заключенного между сторонами соглашения, и действия сторон после его заключения, приходит к выводу о том, что Соглашение заключено добровольно, при его заключении стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, его размере, понимали существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение, не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что Акимов Д.С. не был лишен возможности отказаться от подписания Соглашения, либо заявить о желании осуществить ремонт транспортного средства, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть Соглашение. Однако истец от заключения Соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного Соглашения. Оспариваемое Соглашение содержит индивидуально согласованные условия между сторонами, которые изложены ясно, четко и понятно.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении вреда в денежной форме, правовых оснований для признания его недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ у суда не имеется.

Обстоятельства того, что соглашение достигнуто, подтверждаются, совокупностью условий, содержащихся в предложенной страховщиком для заполнения страхователю форме заявления о страховом возмещении, заполненного последним в котором выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения и заключенным соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, которые соответствует закону; в заявлении и соглашении недвусмысленно выражено волеизъявление страхователя на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, хотя такой способ возмещения данным заявлением предусмотрен. В последующем заключил соглашение предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Получив от страховщика денежные средства, потерпевшим они не возвращены, как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства.

Возникновение между сторонами в данной ситуации спора по размеру страховой выплаты в денежной форме не может, безусловно, свидетельствовать о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе виновным лицом, застраховавшим свою ответственность, в части превышения страхового возмещения без учета износа (рассчитанного в соответствии с единой методикой).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения истцом с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Акимов Д.С. не требовал от страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, а выбрал способ урегулирования убытка посредством выплаты денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО путем перечисления истцу страховой выплаты в денежной форме; истец не возвратил полученные от страховщика денежные средства как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения ремонта транспортного средства; требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА истцом заявлены не были, суд приходит к выводу, что Акимов Д.С., реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно, на взыскание страховой выплаты, фактически отказавшись от требований к страховщику об организации возмещения вреда в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Акимова Д.С. к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения и взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика АО ГСК «Югория» у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Корольковой О.А. убытков в размере 135 700 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Корольковой О.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что следует из материалов оформленных сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королькова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Костина И.Ф. пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 111 700 руб., с учетом износа – 76 200 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, составила – 274 400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника Костиной И.Ф., предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Костиной И.Ф., ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Корольковой О.А. из ходя из того, что выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме вместо осуществления ремонта произведена правомерно, признаков злоупотребления правом в действиях страховой компании суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, Королькова О.А. должна нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 247 400 рублей и максимально возможной суммой страхового возмещения по Единой методике в размере 111 700 рублей. Таким образом, с ответчика Корольковой О.А. в пользу истца Акимова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 135 700 рублей (247 400 – 111 700).

При этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения, подлежащего исключению из общего размера ущерба, должен определяться не соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной экспертным заключением ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, при этом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает подтвержденную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП Морозовой А.М. (заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ). Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя, которые подтверждаются предоставленной в материалы дела оригиналом доверенности с указанием уплаченной за совершение нотариального действия суммы в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика Корольковой О.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Д. С. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Корольковой О. А. о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой О. А. (в/у ....) в пользу Акимова Д. С. (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

Акимову Д. С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с Корольковой О. А. (в/у ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 914 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года