ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ УИД 33RS0002-01-2024-004216-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-612/2025

21 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Трутневой М.Ю., третьего лица Солодовой О.И.,

рассмотрев дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к Серову А.А., Григоренко Н.Л., Ван В.Й. о возложении обязанности обеспечить доступ к внутридомовой системе отопления помещений первого этажа и подвала в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городская управляющая компания» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Серову А. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности обеспечить доступ в занимаемое нежилое помещение для осмотра внутри инженерных систем отопления.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчик является арендатором нежилых помещений в доме, собственником которых является Григоренко Н.Л.. Специалистам управляющей компании необходим доступ к внутри инженерным системам отопления, которые располагаются в помещениях, занимаемых Серовым А.А.. Ответчику направлялось уведомление о необходимости обеспечения доступа, но такой доступ не был обеспечен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

Определением от 25.10.2024 дело принято к производству Ленинского районного суда г.Владимира.

В заседании от 16.12.2024 исковые требования были уточнены, истец просил привлечь в качестве соответчика Григоренко Н.Л., и обязать Серова А.А. и Григоренко Н.Л. устранить препятствия в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, а именно, помещения подвала по техническому паспорту: №.

В заседании от 14.03.2025 исковые требования были уточнены, истец просил возложить обязанность на Серова А.А., Григоренко Н.Л., Ван В.Й. обязанность обеспечить доступ в помещения первого этажа по техническому паспорту № и помещения подвала по техническому паспорту № в многоквартирном доме <адрес>, для проведения осмотра и ремонтных работ на внутридомовым инженерных сетях теплоснабжения.

В заседании 24.04.2025 истцом были уточнены заявленные требования, в которых дополнительно заявлено о возложении на Серова А.А. демонтировать в нежилом помещении на первом этаже в помещениях № короба, которыми закрыты трубы теплоснабжения для осмотра.

В заседании от 23.06.2025 истец уточнил формулировку заявленных требований, просил обязать Серова А.А., Григоренко Н.Л., Ван В.Й. обеспечить доступ к внутридомовой системе отопления в помещения первого этажа по техническому паспорту № и подвала по техническому паспорту № в многоквартирном доме <адрес> для проведения осмотра и ремонтных работ.

Представитель истца Трутнева М.Ю. в заседании требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске и уточнениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен совместно с Серовым А.А. выход в помещения первого этажа, которые он использует, составлены акты, но к системе отопления доступ не был обеспечен, так как система закрыта коробами или монтажной стеной, которые не разрешили вскрыть, а без этого осмотреть систему невозможно. Полагают, что частично был демонтаж системы отопления, в целом систему осмотреть не смогли. Также зафиксировали, что в магазин Серова А.А. через подвальное помещение со двора производится разгрузка товара, там полноценного входа в подвал не имеется, только люки для разгрузки, а вход в подвальные помещения возможен только через помещения первого этажа, занимаемые Серовым А.А.. Имеется необходимость доступа именно к внутридомовой системе отопления для осмотра и, при необходимости, проведения ремонтных работ, так как в прошлый отопительный сезон имелись жалобы о недостаточности поступления тепла в квартиры. Поскольку нет достоверной информации, по каким конкретно помещениям сейчас проходят коммуникации, просят обеспечить доступ к системе во всех помещениях.

Ответчик Серов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, имеется отметка о возврате корреспонденции по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В силу подп.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика Можайцев Д.А. в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. В дело представлено письменное возражение, в котором указывается на несогласие с иском. Указано, что Серов А.А. не является арендатором помещений, расположенных в подвале дома, что у Серова А.А. не испрашивался доступ к помещениям первого этажа для прохода в помещения подвала. По обращению к Серову А.А. о предоставлении доступа в помещения первого этажа такой доступ был предоставлен. При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.А. не получал, и ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников истца не обращался. ДД.ММ.ГГГГ также не было обращений для обследования системы отопления. Пользователь нежилыми помещениями не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления сотрудникам управляющей компании доступа в помещение, уведомление направлялось на несуществующую электронную почту.

Определением суда от 26.11.2024, занесенным в протокол судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григоренко Н.Л., которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Ранее в заседании от 16.12.2024 поясняла, что она является собственником нежилых помещений на первом этаже дома, которые переданы в аренду Серову А.А.. Управляющая компания не согласовывала время осмотра, Серов А.А. сообщал ей о визите людей, которые не предоставили соответствующих документов. У нее не имеется цели чинить препятствия для проведения обследования и для предоставления доступа в подвальные помещения, которые ей не принадлежат.

Определением суда от 16.01.2025, занесенным в протокол судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ван В. Й., который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо Солодова О.И. требования истца поддержала, пояснила, что она обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проверке отопительной системы, так как в ее квартире в зимнее время недостаточный температурный режим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Прищепа Н.А. и Камыш Т.В. в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, шахты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил 354 указано, что проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

По смыслу приведенных норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность, и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутридомового оборудования путем осуществления периодических проверок, устранения недостатков, ликвидации аварий, для чего исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемые потребителями жилые или нежилые помещения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.02.2025 прекращена деятельность МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Городская управляющая компания», в сведениях ЕГРЮЛ имеются данные о том, что правопредшественником общества является МУП г.Владимира «Городская управляющая компания».

В дело представлены лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении МУП г.Владимира «Городская управляющая компания», которая с 2016 года осуществляет управление домом <адрес>.

Согласно материалам реестрового дела Григоренко Н. Л. с .... года является собственником нежилых помещений №, площадью .... кв.м., расположенных на первом этаже <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серов А.А. является арендатором нежилых помещений № по <адрес>. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды №2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серов А.А. является арендатором нежилых помещений № по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды №3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серов А.А. является арендатором нежилых помещений № по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды №4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Серов А.А. является арендатором нежилых помещений № по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН, на что имеется указание в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений с КН .... расположенных в <адрес> собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, ...., площадью .... кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является Ван В.Й.. Сведений о передаче указанных объектов в аренду в выписке не имеется.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщала директору магазина CV COVER Серову А.А. о том, что 15 февраля в 14-00 состоится осмотр ВИС отопления, находящейся в нежилом помещении. Просят обеспечить доступ специалистов управляющей компании. Указанное уведомление было направлено по электронной почте .....

Представитель ответчика указывал на то, что указанная электронная почта не принадлежит Серову А.А., в связи с чем, он не знал о необходимости предоставления доступа в помещения для осмотра системы отопления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Унгемах Н.В., которая пояснила, что работает в ООО «ГУК» в должности ведущего инженера с .... года. Знает, что тепловые коммуникации дома <адрес> находятся в подвальном помещении, к коммуникациям 5-го, 6-го, 7-го подъездов можно пройти только через помещения магазина «Ковер», занимаемого Серовым А.А.. Также на придомовой территории имеется зона разгрузки товара. С целью проверки системы отопления сотрудниками в феврале прошлого года был осуществлен выход, но Серов А.А. пропустил только одного человека, что не позволяет технически исследовать систему, так как нужен и сварщик, и электрик. При визуальном осмотре было видно, что система отопления находится в гипсо-картонном коробе, не исключает, что в подвале дома подключено другое оборудование, возможно насос. Были выявлены дополнительные радиаторы, что может быть причиной нехватки давления трубопровода. При обозрении пана помещений подвала и первого этажа свидетель указал, что на плане не указано переоборудование. По обстоятельствам выхода для обследования пояснила, что она лично с Серовым А.А. согласовывала по телефону дату и время обследования, но Серов А.А. всех на обследование не пропустил. Так как поступают жалобы от жильцов на отсутствие надлежащего отопления, то необходимо обследовать всю отопительную систему.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что управляющая компания уже длительный период времени пытается осуществить действия по проверке системы отопления многоквартирного жилого дома, которая расположена в подвальных помещениях, принадлежащих Ван В.Й., а также в помещениях магазина, расположенного на первом этаже, арендуемого Серовым А.А.. Однако по разным причинам, в том числе, в связи с неправильным составлением текста уведомления, поздним направлением уведомления в адрес Серова А.А., а также по причине того, что подвальные помещения юридически не находятся в пользовании Серова А.А., несмотря на то, что такое пользование осуществляется в связи с разгрузкой товара, Серов А.А. не предоставляет доступ сотрудникам управляющей компании непосредственно к коммуникациям системы отопления.

В период рассмотрения дела в суде управляющей компанией в адрес Серова А.А., Григоренко Н.Л., Ван В.Й. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в нежилые помещения с 10-00 до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет обследования нежилых помещений, в котором указано на то, что доступ в нежилые помещения не предоставлен, подвальное помещение закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ Серов А.А. дал ответ управляющей компании, которое к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что ему не было известно о необходимости предоставления доступа в помещения ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление было ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ. Предложено обеспечить доступ в арендуемые им помещения ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что доступ в помещения подвала он предоставить не может, так как не является собственником или арендатором таких помещений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании, в присутствии Серова А.А., где указано, что доступ в помещения № не предоставлен, что коммуникации закрыты коробом. Серов А.А. и его представитель на акте зафиксировали особое мнение, где указали, что из помещения № имеется выход в подвал, дверь в это помещение закрыта. Указано, что сотруднику управляющей компании был предоставлен доступ во все помещения, и сотрудником произведен осмотр всех коммуникаций.

Также на акте имеется запись особого мнения сотрудника управляющей компании Унгемах Н.А., которая указала, что к инженерным коммуникациям доступ не предоставлен, со слов Серова А.А. система отопления демонтирована. В помещениях № имеется система, которая закрыта. Из помещений № имеется выход (дверь) в подвальное помещение, которую не открыли. В помещении № имеется дверь, которую не открыли. Система отопления закрыта гипсокартоном, доступ не предоставлен.

Таким образом, несмотря на то, что помещения первого этажа сотрудникам управляющей компании удалось осмотреть, факт предоставления доступа к системе отопления и ее обследование не подтвержден, поскольку из акта и приложенных фотографий следует, что места нахождения инженерной коммуникации системы отопления закрыты коробом (обшиты).

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение в спорных нежилых помещениях элементов общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, и, учитывая то обстоятельство, что добровольно доступ именно к инженерной коммуникации системы отопления не предоставляется, в том числе по причине того, что такая система в результате проведенного косметического ремонта помещений не находится снаружи, а спрятана в коробах или за иной обшивкой стен или потолков, возведенной в результате ремонта помещений. В связи с этим, управляющая компания лишена возможности осуществить свои полномочия по обследованию отопительной системы, в том числе в целях ее подготовки к отопительному сезону, а также по проведению ремонтных работ такой системы, в случае необходимости.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Исходя из того, что принадлежащие ответчикам Григоренко Н.Л. и Ван В.Й. нежилые помещения представляют собой часть многоквартирного дома, который имеет центральную систему отопления, свидетельствует о технологическом единстве и наличии в данных нежилых помещениях общедомового имущества, соответственно, собственники, а также законные владельцы, объектов недвижимости обязаны в силу закона предоставлять доступ в помещения для их обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Григоренко Н. Л. как собственника нежилых помещений и на Серова А. А., как арендатора нежилых помещений, подлежит возложению обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО «Городская управляющая компания» непосредственно к внутридомовой системе отопления в нежилых помещениях первого этажа № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для проведения осмотра и ремонтных работ. При этом суд отмечает, что по представленным выпискам из ЕГРН Григоренко Н.Л. не является собственником, а Серов А.А. не является арендатором помещений на первом этаже под номерами – №, в связи с чем, на указанных лиц не подлежит возложению обязанность по предоставлению доступа в такое помещение, а нумерация помещений подлежит указанию в соответствии с данными ЕГРН.

На собственника помещений в подвале многоквартирного дома <адрес> Ван В.Й. также подлежит возложению обязанность по обеспечению такого доступа сотрудникам ООО «Городская управляющая компания» для проведения осмотра и ремонтных работ. Учитывая, что в выписке из ЕГРН не указано на наличие у Ван В.Й. собственности на нежилые помещения подвала под номерами №, то обязанность по обеспечению доступа в такие помещения на ответчика Ван В.Й. не подлежит возложению. Номера нежилых помещений подлежат указанию в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН.

При этом, суд не может согласиться с требованием стороны истца о возложении на Григоренко Н.Л. и Серова А.А. обязанности по обеспечению доступа в нежилые помещения подвала, поскольку на указанных лиц подлежит возложению обязанность по обеспечению доступа ООО «Городская управляющая компания» в виде прохода к помещениям подвала, вход в который возможен через помещения первого этажа в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, так как из материалов дела следует, что вход в спорные помещения подвала возможен только из помещений первого этажа, находящихся в собственности Григоренко Н.Л. и в аренде у Серова А.А..

При этом суд считает необходимым указать, что установленная судом обязанность по обеспечению доступа к внутридомовой системе отопления предполагает обеспечение доступа ко всем коммуникациям системы отопления, в том числе, находящейся в коробах или под иной обшивкой стен или потолков, возведенной в результате ремонта помещений, путем снятия таких коробов или обшивки.

В порядке ст. 98 ПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по .... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Возложить на Григоренко Н. Л. (паспорт ....), Серова А. А. (паспорт ....) обязанность обеспечить доступ ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1253300001130) к внутридомовой системе отопления в нежилых помещениях первого этажа (КН ....) №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для проведения осмотра и ремонтных работ.

Возложить на Ван В. Й. (паспорт ....) обязанность обеспечить доступ ООО «Городская управляющая компания» к внутридомовой системе отопления в нежилых помещениях подвала (КН ....) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для проведения осмотра и ремонтных работ, с одновременным возложением обязанности на Григоренко Н. Л. (паспорт ....), Серова А. А. (паспорт ....) по обеспечению доступа ООО «Городская управляющая компания» в виде прохода к помещениям подвала, вход в который возможен через указанные помещения первого этажа в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Городская управляющая компания» отказать.

Взыскать с Григоренко Н. Л. (паспорт ....), Серова А. А. (паспорт ....), Ван В. Й. (паспорт ....) в пользу ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1253300001130) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025