Дело №2-12/2026 (2-972/2025; 2-4229/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-006067-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Фурсовой Ж.С.,

при секретаре                                 Кувырковой А.С.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску)        ФИО15

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года),

представителя ответчика (истца по встречному иску)        ФИО7

(доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет),

представителя третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования                        ФИО10

(ордер № от 27 марта 2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации, по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании компенсации.

В обоснование иска указала, что 22 октября 2016 года между ФИО14 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеется ребенок, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 до брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с помощью кредитных денежных средств, которые погашались в совместном браке в период проживания. В данной квартире производился ремонт за счет совместно нажитых денежных средств в сумме 2 055 262 руб. 12 коп. Так же в браке был приобретен автомобиль Тайота Камри, который подлежит разделению. На основании изложенного, просит:

1.    Признать, неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1;

2.    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений, выполненных в период брака за счет совместно нажитых денежных средств в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 027 631,06 рубль (2 055 262 руб.:2);

3.    Признать доли на приобретенный в период брака автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 2019 год выпуска, равными, выделив его в собственность ФИО3, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в размере 810 000 рублей.

4.    Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 734 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит произвести раздел совместного имущества следующим образом:

1. Признать автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью ФИО14 и ФИО3

2. Признать право на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № за ФИО14 и взыскать компенсацию от стоимости автомобиля в пользу ФИО3 денежные средства в размере 739 138 рублей.

3. Признать кредит на сумму 3 195 000 рублей по кредитному договору банка ВТБ №V621/2010-0048521 от 27.03.2024 г совместным обязательством ФИО14 и ФИО3

4. Признать потребительский кредит от 17 августа 2023 года на сумму 102 299 руб. общим долгом;

5. Взыскать с ФИО1 компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору от 17 августа 2023 года. в размере 8 250 руб.

6. Признать долг по расписке от 02 марта 2022 года в размере 1 200 000 руб. общим долгом.

7. взыскать с Комлевой Т.В. долг по договору займа от 02 марта 2022 года в пользу ФИО3

Определением от 29 января 2025 года в одно производство объединены дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации и по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 30 января 2026 года прекращено производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 655 000 руб. за движимое имущество в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Третьим лицом ФИО4 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 02 марта 2022 года.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на погашение автокредита, оформленного на ФИО14, со сроком исполнения договора 2,5 года под 7,5 % годовых. Указанный договор оформлен путем подписания расписки сторонами. С помощью денежных средств был погашен кредитный договор на автомобиль Шкода Рапид. Поскольку ФИО3 и ФИО14 на момент заключения вышеуказанного договора состояли в браке, а также поскольку денежные средства были направлены на погашение долга обоих супругов, поэтому обязательство по вышеуказанному договору является также общим. До настоящего времени обязательства ФИО3 и ФИО14 по договору займа не исполнены, долг и проценты по нему ФИО4 не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО3, ФИО14 денежные средства размере 1 641 003 руб. 45 коп.:

- 1 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа от 02 марта 2022 года;

- 225 450 руб. 70 коп. - сумма процентов по договору займа,

- 215 533 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

А так же просит взыскать со ФИО3, ФИО14 государственную пошлину в размере 31 410 руб.

ФИО1 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Комлевой Т.В. – ФИО15 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО4, пояснив, что Комлева Т.В. не была осведомлена о взятии денежных средств, в долг у ФИО4 Также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

ФИО3 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом ст.39 ГПК РФ в полном объеме, которое просил удовлетворить, относительно требований Комлевой Т.В. просил применить срок исковой давности, поскольку ремонт квартиры был произведен в 2017-2019 годах. Исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, сообщив, что данный долг является общим, заемные денежные средства были использованы для погашения кредита на автомобиль Шкода Рпид, которым пользовалась Комлева Т.В. и которая его в настоящее время продала.

Третье лицо (истец) – ФИО4 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица (истца по встречному иску) – ФИО10 подержал позицию искового заявления о взыскании долга по расписке от 02 марта 2022 года. Просил взыскать заявленные денежные средства с истца и ответчика.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Русский Народный Банк», АО «Почта Банк» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года между ФИО14 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HA № от 22 октября 2016 года.

От совместного брака у сторон имеется ребенок, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 на основании договора уступки прав от 29.04.2016 года по договору №48/181 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 07.07.2015 года по строительству многоэтажного жилого комплекса была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на эту квартиру внесены в ЕГРН 18.01.2017 года.

Из пункта 2.1. Договора уступки прав от 29.04.2016 года следует, что стоимость спорной квартиры - 3 174 990 рублей. Пунктом 2.2. предусмотрен порядок расчета, согласно которому: денежные средства в размере 2 037 180 рублей оплачиваются покупателем в день_ подписания договора, оставшаяся часть стоимости права требования в размере 1 137 810 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

Согласно справке, исх.№831 от 30.12.2016 года уплата цены Договора уступки права требования от 29.04.2016 года ФИО3 произведена в полном объеме в сумме 3 174 990 рублей.

Передача спорной квартиры произведена 30.12.2016 года (акт приема- передачи от 30.12.2016 года).

Из кредитного договора №634/5341-0000979 от 29.04.2016 года, заключённого между ФИО3 и ПАО ФИО2 ВТБ 24 следует, что сумма кредита в размере 1 137 810 рублей передана заемщику с целью приобретения прав на оформления в собственность предмета ипотеки путем уплаты по Договору приобретения (Кредитный договор №634/5341-0000979 от 29.04.2016 года).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность ФИО3 по кредитному договору №634/5341-000097 от 29.04.2016 года по состоянию на 11.11.2020 года полностью погашена, договор закрыт.

Так же сторонами не отрицается, что в период брака ФИО3 и ФИО14 был приобретен автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № Стоимость данного автомобиля в соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Автоэкспертиза», составления 1 478 276 руб. по состоянию на 19 марта 2026 года. Данную оценку стороны не оспаривают.

Согласно расписке от 02 марта 2022 года ФИО3 для погашения автокредита, оформленного на ФИО14 были взяты в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком исполнения договора 2,5 года под 7,5 % годовых.

17 августа 2023 года ФИО3 был оформлен кредит на сумму 102 299 руб. в АО «Почта ФИО2» на срок 20 месяцев.

Как пояснили представитель ФИО3 и Комлева Т.В., данный кредит был оформлен с целью приобретения мобильного телефона в подарок для несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого ФИО3 27 марта 2024 года был приобретен автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, с помощью кредитных денежных средств, на сумму 3 195 000 рублей, что следует из кредитного договора банка ВТБ №V621/2010-0048521 от 27.03.2024.

Стоимость автомобиля Тайота Камри согласно справке ООО «Владоценка» от 05 марта 2026 года составляет 1 620 000 руб. С данной оценкой стороны согласились.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 21 октября 2024 года брак между ФИО14 и ФИО3 расторгнут.

После расторжения брака, согласия по поводу раздела совместно нажитого имущества стороны не достигли.

Рассматривая требования Комлевой Т.В. о признании неотделимых улучшений в квартире и взыскании компенсации их стоимости в размере 1 027 631 руб. 06 коп. суд приходит к следующему.

Представителем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ремонт в квартире был произведен в 2017-2019 годах.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО16 расторгнут решением мирового судьи от 21 октября 2024 года. Кроме этого Комлева Т.В. в апреле 2024 года обращалась в суд с иском, в том числе о разделе квартиры по адресу: <адрес>. С настоящим иском о взыскании компенсации Комлева Т.В. обратилась 10 декабря 2024 года, в этой связи оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Владоценка».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-2025/12-01 от 05 декабря 2025 года, определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с неотделимыми улучшениями в размере- 8 977 000 руб., без неотделимых улучшений - 7 886 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, проведенный осмотр квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

В ходе проведения экспертизы проводился осмотр квартиры, были сделаны фотографии помещений, определена рыночная стоимость квартиры с учетом с неотделимыми улучшениями и без неотделимых улучшений, также в заключение указано, что состояние внутренней отделки квартиры – улучшенная (повышенная).

Сторонами не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ООО «Владоценка» № ЗЭ-2025/12-01 от 05 декабря 2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом заключение специалиста от 29 октября 2024 года, на которое ссылается Комлева Т.В. экономически необоснованно, не разграничено какие работы отнесены к работам капитального характера, не приведена стоимость объекта исследования без неотделимых улучшений и с неотделимыми улучшениями.

Таким образом, заключение специалиста не отвечает критерию обоснованности и достоверности, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичная норма содержится в пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу приведенных правовых норм, для признания спорных объектов недвижимости совместной собственностью сторон, истцу необходимо доказать значительность вложений в данное имущество, не являющееся совместно нажитым имуществом, в результате которых существенно увеличилась его стоимость.

Изначально квартира была приобретена ФИО16 без ремонта, стороны в период брака производили ремонт данной квартиры за счет совместных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость неотделимых улучшений согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 091 000 руб., то со ФИО3, который является собственником квартиры и пользуется ей единолично, в пользу Комлевой Т.В. подлежит взысканию компенсация за ремонт (неотделимые улучшения) в размере 545 000 руб. (1 091 000 руб. / 2), в связи с чем исковые требования Комлевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Принимая во внимание, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № был приобретен сторонами в период брака, что сторонами не оспаривается, то данный автомобиль является общим имуществом бывших супругов.

С учетом обоюдного мнения сторон, суд полагает возможным выделить автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 478 276 руб., которая сторонами не оспорена, в собственность ФИО1 и взыскать с неё в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 739 138 руб. (1 478 276 руб.:2).

Что касается требования ФИО3 о признании общим долгом кредитное обязательство по кредитному договору от 17 августа 2023 года, заключенному с АО Почта Банк, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, ФИО3 17 августа 2023 года с АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 102 299 руб. в целях приобретения мобильного телефона для общего несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время пользуется данным мобильным телефоном.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.38 СК РФ суд не находит оснований для признания общим долгом ФИО3 и Комлевой Т.В. кредитное обязательство по кредитному договору от 17 августа 2023 года, а также для взыскания с Комлевой Т.В. в пользу ФИО3 фактически произведенных по данному кредиту выплат в размере 8 250 руб., в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно кредитному договору ФИО2 ВТБ №V621/2010-0048521 от 27.03.2024 ФИО3 оформлен кредит на сумму 3 195 000 рублей со сроком действия до 27 марта 2029 года с процентной ставкой 19,9 % годовых, предметом которого является автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, который подлежит разделу между супругами.

Согласно заключению эксперта ООО «Владоценка» № С-2026/03-07 от 05 марта 2026 года стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 1 620 000 руб., которую стороны не оспаривают.

Оснований полагать, что данный автомобиль был приобретен в период, когда совместное хозяйство сторонами не велось, не имеется, поскольку достаточных доказательств прекращения брачных отношений до 27 марта 2024 года в материалах дела не имеется.

Представленные представителем ФИО3 фотографии, на которых изображены, как Комлева Т.В., так и ФИО3 совместно с общим ребенком, а также родственниками, свидетельствуют о том, что стороны поддерживали отношения, проводили совместно время. В материалах гражданского дела о расторжении брака между ФИО16 имеются аналогичные фотографии, датированные маем 2024 года.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству представителя Комлевой Т.В., сообщила, что приезжала к ФИО16 из Кольчугино раз в два-три месяца, последний раз видела ФИО3 в 2021 году, вещи его в квартире видела в более поздние приезды, он работал в г.Москве, приезжал только на выходные.

Свидетель ФИО12, также допрошенная по ходатайству представителя Комлевой Т.В., пояснила, что бывала в квартире у ФИО16 примерно раз в месяц, начиная с 2022 года, в рабочие дни, при этом ФИО3 в квартире не видела и его не знает. Также сообщила, что не знает, давал ли ФИО3 деньги Комлевой Т.В. или нет.

Из показания указанных свидетелей однозначно не следует, что брачные отношения между ФИО16 были прекращены до приобретения автомобиля Тайота Камри. То, что свидетели во время своих посещений не видели ФИО3 в квартире, не свидетельствует о прекращении между ФИО16 брачных отношений до27 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Тайта Камри приобретен с использованием кредитных средств в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке и поддерживали семейные отношения, поэтому является общим имуществом. С оценкой стоимости данного автомобиля в 1 620 000 руб. стороны согласились.

Суд полагает возможным, с учетом также исковых требований Комлевой Т.В., выделить автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В979ЕМ763, в собственность ФИО3 и взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 810 000 руб. (1 620 000 руб./2).

Учитывая, что кредитный договор №V621/2010-0048521 от 27.03.2024 был заключен ФИО3 в период брака, для семейных нужд, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов, определив доли ФИО3 и ФИО14 равными. При этом следует отметить, что ФИО2 ВТБ не выразил не согласие относительно признания общим долгом по кредитному договору №V621/2010-0048521 от 27.03.2024 года.

Рассматривая исковые требования третьего лица ФИО4 и исковые требования ФИО3 о признании общим долгом по расписке от 02 марта 2022 года и взыскании с Комлевой Т.В. в пользу ФИО3 долга по расписке в размере 600 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно расписке от 02 марта 2022 года ФИО3. взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на погашение (закрытие) автокредита ФИО16 (ФИО17.В. под 7,5 % годовых на срок 2 – 2,5 года.

ФИО4 представлены справки о доходах за 2019, 2020, 2021, 2022 года, согласно которым ежегодный доход составляет от 1 648 965 руб. до 1 748 968 руб.

Как пояснила в судебном заседании 13 января 2026 года Комлева Т.В., ФИО3 принес денежные средства, которые ей были внесены в банк с целью погашения кредита за автомобиль Шкода Рапид. Она не интересовалась откуда взялись данные денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства для погашения кредита за автомобиль Шкода Рапид, были получены не от ФИО4 суду Комлевой Т.В. не представлено.

Таким образом, на приобретение автомобиля Шкода Рапид, признанного судом общим имуществом супругов, были затрачены денежные средства в размере 1 200 000 руб., предоставленные ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от ФИО4 по расписке от 02 марта 2022 года, являются общим долгом супругов ФИО3 и Комлевой Т.В., с которых, принимая во внимание, что обязательства до настоящего времени не исполнены, надлежит взыскать в пользу ФИО4 сумму основного долга 1 200 000 руб., проценты по договору займа (7,5 %) за период с 02 марта 2022 года по 02 сентября 2024 года (два с половиной года) в размере 225 450 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 215 553 руб. 45 коп., в равных долях.

Представленные ФИО4 расчеты процентов по договору займа от 02 марта 22 года и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верными. Контррасчет суду не представлен.

Также подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 и Комлевой Т.В. уплаченная ФИО4 при подаче иска государственная пошлина в размере 31 410 руб. в равных долях по 15 705 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании долга по договору займа от 02 марта 2022 года общим долгом ФИО3 и Комлевой Т.В. и принял решение о взыскании с Комлевой Т.В. долга по договору займа от 02 марта 2022 года, в том числе в размере 600 000 руб. в пользу Карповой М.А., то исковые требования Степанова В.В. о взыскании с Комлевой Т.В. долга по договору займа от 02 марта 2022 года в размере 600 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу Комлевой Т.В. компенсации за неотделимые улучшения квартиры в размере 545 500 руб., компенсации за автомобиль Тайота Камри в размере 810 000 руб., всего 1 355 500 руб.; и о взыскании с Комлевой Т.В. в пользу ФИО3 компенсации за автомобиль Шкода Рапид в размере 739 138 руб.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд полагает возможным произвести зачет требований по настоящему делу и взыскать с ФИО3 в пользу Комлевой Т.В. 616 362 руб. (1 355 500 руб.- 739 138 руб.), принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу Комлевой Т.В. компенсации за неотделимые улучшения квартиры в размере 545 500 руб., компенсации за автомобиль Тайота Камри в размере 810 000 руб., всего 1 355 500 руб.; и с Комлевой Т.В. в пользу ФИО3 компенсации за автомобиль Шкода Рапид в размере 739 138 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комлевой Т.В., ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом.

Взыскать со ФИО3 в пользу Комлевой ФИО5 денежную компенсацию за неотделимые улучшения в размере 545 500 руб.

Признать автомобиль Тайота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль Тайота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 620 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Комлевой ФИО5 денежную компенсацию за автомобиль Тайота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 810 000 руб.

Признать автомобиль Шкода Рапид, VIN №, совместно нажитым имуществом, выделить его в собственность Комлевой ФИО5.

Взыскать с Комлевой ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль Шкода Рапид, VIN №, в размере 739 138 руб.

Произвести зачет требований Комлевой ФИО5 к ФИО3 на сумму 1 355 500 руб. и ФИО3 к Комлевой ФИО5 на сумму 739 138 руб.

С зачетом требований Комлевой ФИО5 и требований ФИО3 взыскать со ФИО3 в пользу Комлевой ФИО5 денежные средства в размере 616 362 руб.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и Комлевой ФИО5 кредитное обязательство по кредитному договору №V621/2010-0048521 от 27 марта 2024 года, заключенному Банком ВТБ и ФИО3, определив доли ФИО3 и Комлевой ФИО5 равными.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 и Комлевой ФИО5 обязательство по договору займа от 02 марта 2022 года, заключенному ФИО3 и ФИО4, определив доли ФИО3 и Комлевой ФИО5 равными.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 02 марта 2022 года в размере 600 000 руб., проценты за период с 02 марта 2022 года по 02 сентября 2024 года в размере 112 725 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 107 776 руб. 73 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 15 705 руб.

Взыскать с Комлевой ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 02 марта 2022 года в размере 600 000 руб., проценты за период с 02 марта 2022 года по 02 сентября 2024 года в размере 112 725 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 107 776 руб. 73 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 15 705 руб.

В остальной части искового заявления Комлевой ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации – отказать.

В остальной части встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.