Дело № 12-160/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001334-63

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «23» июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Крюков М.С. на определение заместителя прокурора г.Владимира Заруцкого С.А. от 03.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Порядок»,

установил:

Определением заместителя прокурора г.Владимира Заруцкого С.А. от 03.02.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1. КоАП РФ, в отношении ООО УК «Порядок» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, с учетом последующих уточнений (л.д.52). Крюков М.С. выражает несогласие с указанным определением, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Жалобу мотивировал тем, что акт замера температуры воды в его квартире от 24.12.2024 года, составленный сотрудниками ООО УК «Порядок» содержит заведомо ложные сведения о том, что температура воды соответствовала нормативу. Указание о том, что он не допустил представителей управляющей организации в саузел и отказался от подписания акта не соответствует действительности. Данный документ является подложным и составлен во избежание ответственности за ненадлежащее оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения и обязанности по осуществлению ремонта инженерного оборудования. Усматривая в действиях ООО УК «Порядок» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.61.1. КоАП РФ, Крюков М..С. полагает определение заместителя прокурора г.Владимира необоснованным и подлежащим отмене.

По тем же основаниям Крюков М.С. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 года. В почтовом отправлении, полученном им 20.02.2025 года содержался только ответ от 03.02.2025 года с уведомлением о его перенаправлении обращения в другие органы. Фактически с оспариваемым определением он ознакомился только в Ленинском районном суде г.Владимира 09.06.2025 года. Отметил, что вынесенное 05.05.2025 года определение об исправлении описки фактически не устранило описку допущенную в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ООО УК «Порядок» Кузнецова Е.А. в судебном заседании полагал жалобу Крюкова М.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель прокуратуры г.Владимира помощник прокурора г.Владимира Загидулина А.С. с доводами жалобы также не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.30.1. КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в представленных прокуратурой материалах достоверных данных, подтверждающих направление копии определения от 03.02.2025 года в адрес Крюкова М.С. почтовым отправлением, и сведений о получении указанного процессуального документа ранее 09.06.2025 года, судья приходит к выводу, что срок обращения с настоящей жалобой на указанное определение им не пропущен.

Статьей 5.61.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Из представленных материалов следует, что в 27.01.2025 года прокуратуру г.Владимира поступила жалоба Крюкова М.С. с просьбой о привлечении ООО УК «Порядок» к административной ответственности за клевету по ст.5.61.1. КоАП РФ. Из доводов обращения следует, что 24.12.2024 года сотрудники ООО УК «Порядок» по заявлению Крюкова М.С. осуществили замеры температурного режима услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, по результатам которого в установленном законодательством порядке соответствующий акт составлен не был. После обращения заявителя в контролирующие органы ООО УК «Порядок» был представлен акт замера температуры воды от 24.12.2024 года, в котором отражена не соответствующая действительности информация о недопуске представителей управляющей компании, отказе Крюкова М.С. от подписания акта подписания, а также недостоверные сведения о результатах замеров.

По результатам проверки данного сообщения о правонарушении заместителем прокурора города Владимир Заруцким С.А. 03.02.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1. КоАП РФ, в отношении ООО УК «Порядок» на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 КоАП РФ образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, а поэтому виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

Поскольку описанные в жалобе Крюкова М.С. действия сотрудников ООО УК «Порядок» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1. КоАП РФ, заместитель прокурора г.Владимира пришел к правильному об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, составляющий 90 календарных дней со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения жалобы истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности, возобновление обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного определения не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения определения, поскольку во втором абзаце его описательно-мотивировочной части приводится диспозиция ст.5.61. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление, что не ухудшает положение ООО УК «Порядок» и не влияет на законность определения в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора г.Владимира Заруцкого С.А. от 03.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Порядок», - изменить.

Исключить из определения указание на ст.5.61. КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Крюков М.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                  И.С. Пискунова