Дело № 2-2106/2025    

УИД 33RS0001-01-2025-001509-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике Костицыной Н.Д.,

с участием истца Родионова Ю.Д.,

представителя истца Аракеляна С.С.,

ответчика Родионовой Н.Д.,

третьего лица Родионова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Родионова Юрия Дмитриевича к Родионовой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Родионовой Натальи Анатольевны к Родионову Юрию Дмитриевичу об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Родионов Ю.Д. обратился в суд с иском к Родионовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что квартира общей площадью 97,9 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (каждому в 1/2 доле) на основании договора о долевом строительстве от 06.08.2001, акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году брак между сторонами был расторгнут, стороны не могут достичь соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Ответчик осуществляет противоправные действия, а именно умышленно портит ремонт, рвет обои, ломает плитку и проч. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. Стороны не могут достичь соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку комнаты в спорной квартире изолированные, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.

С учетом изложенного, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставить в пользование истцу комнаты 17,9 кв.м и 11,3 кв.м, ответчику – комнату 25,7 кв.м, места общего пользования санузел, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании истца и ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Родионова Н.А. предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просила выделить ей в пользование комнаты 17,9 кв.м и 11,3 кв.м, истцу – комнату 25,7 кв.м, места общего пользования санузел, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании истца и ответчика. В обоснование требований указала, что соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. У сторон имеются дети, которые зарегистрированы в квартире и не лишены права пользования указанной квартирой. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком спорного жилого помещения.

Истец Родионов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и дети в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, они взысканы с ответчика в судебном порядке. У ответчика имеются ключи от квартиры, однако, Родионова Н.А. осуществляет противоправные действия, находясь в квартире, – умышленно портит мебель, рвет обои, ломает плитку, запенивает входную и межкомнатные двери, в связи с чем, были вызваны сотрудники МЧС, а также неоднократно фиксировались обращения в полицию. Совместные дети истца и ответчика являются совершеннолетними, у них имеется свое недвижимое имущество. Также пояснил, что на момент проживания семьи Родионовых совместно имелся следующий порядок пользования квартирой: комнату 25,7 кв.м занимала Родионова Н.А. с дочерью, комнату 17,9 кв.м – сын Родионов В.Ю., истец проживал в комнате 11,3 кв.м. Дополнительно пояснил, что в комнате 11,3 кв.м собирается проживать сам, в комнату 17,9 кв.м планирует поселить свою мать, чтобы за ней ухаживать.

Представитель истца Аракелян С.С. поддержал требования истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Родионова Н.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с детьми по адресу: <адрес>. Выезд из квартиры имел вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, угрожал ей и детям физической расправой и разгромом всей квартиры, что подтверждается аудиозаписями, представленными в материалы дела. Ответчик также несколько раз обращался в правоохранительные органы, в том числе возбуждалось уголовное дело в отношении Родионова Ю.Д. Указала, что она и дети имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой и хотят проживать в ней. Поскольку дети разнополые, то не представляется возможным жить троим в одной комнате 25,7 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов В.Ю. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Родионовой Н.А., просил их удовлетворить. Указал на наличие конфликтных отношений с истцом, однако, полагал, что имеется возможность совместного проживания в квартире. Ранее проживал в комнате – 17,9 кв.м. Желает проживать в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Выслушав истца, его представителя, а также ответчика (истца по встречному исковому заявлению), третье лицо, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Родионов Ю.В. и Родионова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности Родионова Ю.В. и Родионовой Н.А. находится квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 97.9 кв. м, состоящая из коридора 16,5 кв.м, санузла 9,7 кв.м, кухни 16,0 кв.м, жилой комнаты 25,7 кв.м, жилой комнаты 17,9 кв.м, жилой комнаты 11,3 кв.м, балкона 0,8 кв.м. <адрес> квартиры – 54,9 кв.м.

Таким образом, на долю каждого из долевых собственников приходится по 27,45 кв.м жилой площади и по 48,95 кв.м общей площади спорного жилого помещения.

В спорной квартире зарегистрированы: Родионов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), Родионова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), дочь Родионова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), сын Родионов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности Родионовой А.Ю. находится квартира по адресу: <адрес>, в собственности Родионова В.Ю. находится квартира по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон также следует, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает только Родионов Ю.В.

Разрешая требования истца и ответчика об определении порядка пользования спорным имуществом, суд учитывает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:22:011262:361, общей площадью 97,1 кв.м, состоит из 3-х изолированных комнат: жилая комната – 25,7 кв.м, жилая комната – 17,9 кв.м, жилая комната – 11,3 кв.м, кухня – 16,0 кв.м, санузел – 9,7 кв.м, коридор – 16,5 кв.м, балкон – 0,8 кв.м, что подтверждается копией технического плана квартиры.

Родионов Ю.В., обратился в суд с иском к Родионовой Н.А., в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> предложив следующий вариант: выделить Родионовой Н.А. комнату площадью 25,7 кв.м, Родионову Ю.В. выделить две комнаты – 11,3 и 17,9 кв.м., кухню, коридор, санузел и балкон оставить в общем пользовании собственников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Родионова Н.А. предъявила встречные исковые требования, указала, что намерена проживать с детьми в спорной квартире, дети не утратили права пользования жилым помещением, их выезд и квартиры носит вынужденный характер. Полагает, что имеется реальная возможность совместного проживания в спорной квартире. Указала, что ранее проживала вместе с дочерью в комнате 25,7 кв.м., сын проживал в комнате 17,9 кв.м. просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предложив следующий вариант: выделить Родионову Ю.В. комнату площадью 25,7 кв.м, Родионовой Н.А. выделить две комнаты – 11,3 и 17,9 кв.м., кухню, коридор, санузел и балкон оставить в общем пользовании собственников.

Величина площади комнат 17,9 и 11,3 кв.м превышает величину площади комнаты 25,7 км.м на 3,5 кв.м.

Наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит.

Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд учитывает характеристики жилого помещения (наличие трех комнат и двух собственников), то обстоятельство, что совершеннолетние дети Родионова А.Ю. и Родионов В.Ю. имеют право реализовать свои жилищные права, которые они приобрели в установленном законом порядке - по соглашению родителей об определении места жительства детей, членов семьи собственников, которые остаются зарегистрированным в спорном жилом помещении, учитывая вынужденный характер выезда ответчика (истца по встречным исковым требованиям) и третьих лиц из спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что совместное проживание ответчика и третьих лиц в одной комнате площадью 25,7 кв.м нарушит их права, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования Родионовой Н.А. и определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив в пользование Родионова Ю.Д. жилую комнату, площадью 25,7 кв.м (на поэтажном плане ком.4), выделить в пользование Родионовой Н.А. жилые комнаты, площадью 17,9 кв.м (на поэтажном плане ком. 5) и 11, 3 кв.м (на поэтажном плане ком. 6). Оставить в общем пользовании Родионова Ю.Д., Родионовой Н.А. санузел, кухню, коридор, балкон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Родионова Юрия Дмитриевича к Родионовой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Родионовой Натальи Анатольевны к Родионову Юрию Дмитриевичу об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Родионова Юрия Дмитриевича (паспорт РФ №) жилую комнату, площадью 25,7 кв.м (на поэтажном плане ком. 4), выделить в пользование Родионовой Натальи Анатольевны жилые комнаты, площадью 17,9 кв.м (на поэтажном плане ком. 5) и 11, 3 кв.м (на поэтажном плане ком. 6). Оставить в общем пользовании Родионова Юрия Дмитриевича, Родионовой Натальи Анатольевны санузел, кухню, коридор, балкон

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025