Дело № 2-2107/2025

УИД33RS0001-01-2025-001510-73    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике Костицыной Н.Д.,                    

с участием истца Родионова Ю.Д.,

представителя истца Аракеляна С.С.,

ответчика Родионовой Н.А.,

третьего лица Родионова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Родионова Юрия Дмитриевича к Родионовой Наталье Анатольевне о взыскании оплаченных коммунальных услуг, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Родионов Ю.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Родионовой Н.А. о взыскании оплаченных коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по ? доли каждому). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира брак между сторонами расторгнут. С момента расторжения брака Родионов Ю.Д. несет бремя содержания указанной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате коммунальных платежей и налогов, однако оно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Родионов Ю.Д. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Родионовой Н.А. расходы на оплату поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд в размере 814,19 рублей; расходы на оплату электроэнергии на сумму 39 871,44 рубль; расходы на оплату содержания общего имущества МКД в размере 19 424,15 рубля; расходы на оплату водоснабжения, водоотведения, водоснабжения, обращение с ТКО в размере 12 290,52 рублей; расходы на оплату кабельного телевидения на сумм 1920 рублей; расходы на оплату капитального ремонта в размере 7 772, 57 рубля; расходы на оплату ТО внутриквартирной газовой разводки в размере 668,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Родионов Ю.Д. и его представитель Аракелян С.С. исковые требования поддержали с учетом уточнения, по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Родионов Ю.Д. также пояснил, что совместно проживали с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, позже ответчик переехал с детьми в принадлежащее им жилое помещение (квартиру) на <адрес>, однако у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, с момента выезда ответчик периодически бывает в квартире.

Ответчик Родионова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в спорный период в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, истец неоднократно чинил препятствия в пользовании квартирой, угрожал ей и детям, в связи с чем появляться в квартире было опасно. Представила письменные возражения, в которых указала, что между сторонами имела место устная договоренность, в силу которой истец может не выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, если будет нести расходы по содержанию спорной квартиры. Также пояснила, что у нее с ответчиком сложились конфликтные правоотношения.

Третье лицо Родионов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на конфликтные отношения с истцом.

Третье лицо Родионова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств и возражений не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак Родионова Ю.Д. и Родионовой Н.А, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке сторонами приобретена квартира с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Родионова Н.А. обязательства по оплате коммунальных платежей как собственник вышеуказанного недвижимого имущества добровольно не выполняет.

Родионов Ю.Д. единолично оплачивает коммунальные услуги с момента расторжения брака по настоящее время.

Как указывает в иске Родионов Ю.Д., он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей и налогов, приходящихся на долю ответчика, однако данное требование удовлетворено не было. Соглашения между сторонами об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил) объем коммунальных услуг с учетом количества собственников жилого помещения рассчитывается только при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу закона собственники обязаны независимо от факта пользования вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Кроме того, факт непроживания собственника в принадлежащем жилом помещении, не освобождает его от обязанности по внесению платы за отопление, поскольку указанные расходы по своему характеру связаны с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивались жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно вносилась плата за услуги по газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, отопления, содержания общего имущества МКД, капитального ремонта, оплата кабельного телевидения и ТО внутриквартирной газовой разводки.

Ответчик Родионова Н.А. в спорный период расходов по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг не несла, оплату не осуществляла, обратного ответчиком не доказано. Факт несения истцом бремени оплаты подтвержден копиями квитанций, согласно которым Родионов Ю.Д. произвел следующие расходы:

поставка природного газа: ДД.ММ.ГГГГ г. – 98,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 92,6, руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 92,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 139,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 129,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 64,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 110,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 110,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 100,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 100,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 201,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 151,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 20,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 10,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 10,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 10,07 руб., итого на общую сумму 1442,79 руб.

оплата электроэнергии, горячей воды, отопления: ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 199,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 175,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 562, 69 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 900, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 033,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 1515,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 008,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 560,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 782,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 546,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 186,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 206,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 358,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 080,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 091,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 387,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 146,75 руб., итого на общую сумму 79 742,88 руб.

оплата содержания общего имущества МКД: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 932,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 470,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 249,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 343,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 195,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 003,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 087,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 114,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 062,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 157, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 397,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 322,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 356,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 412,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 103,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 456,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 182,81 руб., итого на общую сумму 38 849,18 руб.

оплата водоотведения, водоснабжения, обращения с ТКО: ДД.ММ.ГГГГ г. -1 615,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 230,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 529,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 023,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 461,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 410,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 461,44 руб., июнь ДД.ММ.ГГГГ г. - 833,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 239,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 297,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 120,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 564,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 564,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 422,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 782,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 213,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 526 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 42,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 052 руб., итого на общую сумму 24 599,05 руб.

оплата кабельного телевидения: ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., итого на общую сумму 3840 руб.

оплата капитального ремонта: ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 806,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 806,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 119,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 119,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 119,56 руб., итого на общую сумму 13 306,03 руб.

затраты на ТО внутриквартирной газовой разводки: ДД.ММ.ГГГГ – 655 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 682 руб., итого на общую сумму 1337 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, последним понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 165 522, 76 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований признан судом неверным, поскольку при сравнении расчета исковых требований с имеющимися в материалах дела квитанциями получается иной результат. Судом установлено, что в представленном расчете, в том числе имеется и арифметическая ошибка, в связи с чем судом произведен перерасчет сумм платежей, оплаченных истцом за указанный период.

Так, истцом не представлено доказательств начисления и несения расходов по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате поставки природного газа в сумме 177,87 руб., поскольку из представленного в материалы дела чека видно, что оплата произведена за квартиру по адресу: <адрес>, начисления платы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт в размере 1119,56 руб. (2239,12 руб.), поскольку указанные квитанции в материалах дела отсутствуют, а также судом не учитываются комиссии банка по оплате за услуги газоснабжения.

Таким образом, с Родионовой Н.А. в пользу Родионова Ю.Д. подлежат взысканию денежные средства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из расчета ? доли в размере 81 591,80 руб. (163 183,60 руб. /2), из расчета: оплата поставки природного газа в размере 721,39 руб. (1 442,79/2), оплата электроэнергии, горячей воды, отопления в размере 39 871,44 руб. (79 742,88/2), оплата содержания ОИ МКД в размере 19 424,59 руб. (38 849,18 /2), оплата водоснабжения, водоотведения, ТКО в размере 12299,53 руб. (24 599,05 /2), оплата кабельного телевидения в размере 1 920 руб. (3 840/2), оплата капитального ремонта в размере 6653 руб. (13306,03/2 руб.), оплата технического обслуживания внутриквартирной газовой разводки в размере 668,50 руб. (1 377/2).

Доводы стороны ответчика, что компенсация не подлежит взысканию по тем основаниям, что Родионов Ю.Д. не платил алименты на дочь, чинит препятствия в пользовании квартирой, не могут являться основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку, указанные вопросы подлежат разрешению в другом судебном процессе, так как имеют самостоятельные предметы спора между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Как разъяснено пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Ю.Д. и Аракеляном С.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие юридические действия: составление и подготовка искового заявления, отправка искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществление коммуникаций с аппаратом суда, осуществление действий информационного и консультационного характера.

За оказание юридических услуг Родионовым Ю.Д. уплачено 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб., составление искового заявления не менее – 8 000 рублей.

Оценив характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката и не несет соответствующих расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 29 000 рублей (5 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по 7000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Родионова Юрия Дмитриевича к Родионовой Наталье Анатольевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Натальи Анатольевны (паспорт №) в пользу Родионова Юрия Дмитриевича (паспорт №) денежную сумму, связанную с оплатой коммунальных платежей в размере 81 591 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

В остальной части иска Родионова Юрия Дмитриевича к Родионовой Наталье Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.