Дело №12-204/2024

УИД 33RS0001-01-2025-001575-72                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «23» июня 2025 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Першина О.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Абдурзакова А.А. №18810033220000901101 от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Шевлякова А.И. от 03.04.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

    06.01.2025 года в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Першиноу О.А., и «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением Ямбакова А.Ю..

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Абдурзакова А.А. от 05.03.2025 года Першина О.А. признана виновной в том, что 16.01.2025 года в 12 часов 05 минут в районе <адрес>, Першина О.А., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Першина О.А. обжаловала командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Шевлякову А.И., который     решением от 03.04.2025 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Першина О.А. выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, вынесенными в отношении неё по данному делу об административном правонарушении. Указала, что должностными лицами Госавтоинспекции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку автомобиль «Мазда», с которым произошло столкновение, двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ по обочине. В этой связи он не имел преимущества в движении по отношению к её автомобилю. Полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФФ, Першина О.А. просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям Першина О.А. поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевший Амбаков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что его автомобиль двигался пределах проезжей части дороги, а не по обочине, которая на данном участке дороги отсутствует.

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Абдурзаков А.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

    Командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Шевляков А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Першина О.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 16.01.2025 года в 12 часов 05 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, она не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Шевляков А.И, изучив доводы жалобы, и видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле Першиной О.А., и материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ нет, полагая постановление законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.29.10. КоАП РФ. отвечающим требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы не дают достаточных оснований для отмены постановления, решения и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Между тем, в постановлении о назначении административного наказания не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть отсутствует описание события административного правонарушения, виновным в совершении которого признана Першина О.А.. В частности, не указано не только при совершении какого именно маневра, предусмотренного п.8.8 Правил было допущено нарушение, но также нет сведений и о том, какому именно транспортному средству не уступила дорогу Першина О.А..

Вместо этого в постановлении приведена лишь диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая является бланкетной и требует указания какими именно действиями и кому была создана помеха лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Шевляковым А.И. указанным выше недостаткам постановления надлежащая правовая оценка не дана. При наличии в постановлении указанных недостатков оно подлежало отмене, как несоответствующее положениям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, чего вышестоящим должностным лицом этого сделано не было.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность устранения недостатков постановления путем направления дела на новое рассмотрение инспектору Госавтоинспекции.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., Карелина В.К., Рогожкина и М.В. Филандрова» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8., 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Абдурзакова А.А. №18810033220000901101 от 05.03.2025 года и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру Шевлякова А.И. от 03.04.2025 года, вынесенные в отношении Першина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                              И.С. Пискунова