Дело № 2-2293/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001705-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гг. Владимир 02 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Фурсовой Ж.С.,

при секретаре                            Кувырковой А.С.,

с участием

представителя ответчика                    ФИО5

(доверенность от 02 июля 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ВЛАДИМИР-ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 400 руб., расходов в размере 20 500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2024 года, поврежден автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и 12.08.2024 г. истцу выплатила страховое возмещение в размере 116 100 руб. С учетом заключения независимой экспертизы ООО «Автотехэксперт» стоимость ремонта автомобиля составила 219 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с виновника ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 400 руб., расходы в размере 20 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВЛАДИМИР-ТРАНСФЕР», где ФИО2 является работником.

Истец ФИО3 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ВЛАДИМИР-ТРАНСФЕР»- ФИО5 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса.

Третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, САО "ВСК" извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", страховой организации, где оформлен страховой полис истца, и об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2024 года на 556 км. автодороги А - 119 Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца № - ФИО1, зарегистрирована по договору (полису) серии XXX № в страховой компании САО «ВСК» и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Chevrolet причинены механические повреждения, и истцу как собственнику ТС причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 Правил ПДД, согласно Постановления № от 29.07.2024 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.

В связи с повреждением принадлежащего истцу а/м марки Chevrolet в результате ДТП и тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору (полису) серии XXX № 0368484815, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 12.08.2024 г. истцу выцлачено страховое возмещение в размере 116 100 руб.

С учетом заключения независимой экспертизы оценки поврежденного ТС № 1803 от 30.09.2024 г., подготовленного ООО «Автотехэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 596 800 рублей. Так же экспертом определена стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП до повреждений, которая составила 219 500 рублей, при этом так же экспертным путем определена стоимость годных остатков, которая составила 30 000 руб.

Претензии (требования) истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения (ответы № 2058293-24/А от 23.12.2024 г. и № У-25-832/5010-003 от 30.01.2025 г.).

С учетом того, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №31 от 08.11.2022) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 114 Постановления №31 от 08.11.2022).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 93 Постановления №31 от 08.11.2022 потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае нарушения права потерпевшего на выдачу направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выдачи такого направления, либо возмещения стоимости такого ремонта, а также возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему ущерб только в случае недостаточности страхового возмещения.

При этом во взаимоотношениях со страховой компанией в целях получения страхового возмещения в полном объеме потерпевший обязан обратиться с досудебной претензией, а затем и к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился В ПАО СК «Росгосстрах», после чего 01 августа 2024 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно соглашению размер страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта составляет 116 100 руб.

С учетом заключения независимой экспертизы оценки поврежденного ТС № 1803 от 30.09.2024 г., подготовленного ООО «Автотехэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 596 800 рублей. Так же экспертом определена стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП до повреждений, которая составила 219 500 рублей, при этом так же экспертным путем определена стоимость годных остатков, которая составила 30 000 руб.

Таким образом, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (статья 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исчерпал все возможные меры по получению страхового возмещения путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО «ВЛАДИМИР-ТРАНСФЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья     подпись Ж.С. Фурсова

Копия верна

Председательствующий судья     Ж.С. Фурсова