Дело № 2-2444/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001998-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             29 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Марисовой Л.В.,

при секретаре                              Кириченко А.А.,

с участием представителя истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение .... руб.

- неустойку в размере .... руб. и по дату фактической выплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда .... руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения .... руб. в размере .... руб.;

- расходы на досудебную оценку ущерба .... руб;

- расходы по оплате судебной экспертизы .... руб.

- Расходы на оформление доверенности .... руб.

- расходы на оказание юридических услуг в размере .... руб. (....).

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П., управлявшей автомобилем Шкода Рапид, госномер № Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна возместить причиненные этим убытки, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Истец Р., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений. Из заключения судебной экспертизы, экспертизы страховой компании и экспертизы финансового уполномоченного видно, что перечень повреждений не совпадает, поэтому данное расхождение принимать во внимание не следует.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент обращения в страховую компанию у страховщика отсутствовали договоры на организацию ремонта в отношении транспортного средства конкретного потерпевшего. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере .... руб., из которых .... руб. расходы за эвакуацию автомобиля. Истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию ремонта.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о доплате страхового возмещения в размере .... руб., исполнено страховой компанией в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового возмещения осуществляется на основании Единой методики, в связи с чем расчет убытков по рыночным ценам является необоснованным. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать возмещения убытков от виновного лица, и данные требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Возражает против взыскания неустойки и штрафа по причине своевременности страховой выплаты. В случае удовлетворения данного требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (....).

Третьи лица П., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .... тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Р. на праве собственности автомобиль Киа Рио, госномер № (....).

Право собственности Р. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (....).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (....).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (....).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата с учетом износа в размере .... руб., включая расходы на эвакуацию автомобиля ....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что поиски станций, на которых возможен ремонт ее транспортного средства, положительного результата не принесли, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты (....).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Р. с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта – производстве выплаты в размере .... руб., а также выплате неустойки (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по причине отсутствия договоров со СТОА у страховой компании и нежелании потерпевшего организовывать ремонт собственными силами (....).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составила .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа (....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере .... руб. в соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с учетом износа (....).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (....).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме вопреки просьбе истца об осуществлении ремонта автомобиля, ответчик нарушил данное право истца.

Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, не препятствует их заключению в процессе рассмотрения обращения потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере полной стоимости ремонта по ценам Единой методики.

Обращаясь в суд, истец представил экспертное заключение ООО ЭКЦ «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО составляет без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб. ....).

Полагает, что ответчиком занижен размер ущерба.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер № по ценам Единой Методики на дату ДТП составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа (....).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В судебной экспертизе ИП К. зафиксированы дополнительные повреждения, которых нет в заключении ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенном по инициативе финансового уполномоченного (стр. 23 экспертизы):

П. 2 абсорбер переднего бампера;

П. 5 решетка радиатора;

П. 12 крепление крыла переднего правого;

П. 14 брызговик передний правый;

П. 27 амортизатор передний правый.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данное заключение сторонами не оспорено, эксперт изучил и оценил все имеющиеся повреждения автомобиля, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб. (3№).

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, без учета произведенных выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Между тем, согласно абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Установлено, что по заявлениям (досудебным претензиям) потерпевшего убыток по договору ОСАГО страховщиком урегулирован частично путем денежной выплаты .... руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере .... руб. исполнено страховщиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, до обращения потерпевшего в суд с настоящим иском.

Таким образом, страховое возмещение в размере .... руб. выплачено страховой компанией до обращения в суд, что освобождает страховую компанию от выплаты штрафа в соответствии с абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах штраф подлежит начислению на присуждаемую судом сумму .... руб.

Размер штрафа составит .... руб.

Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет неустойки на недоплату страхового возмещения и просит взыскать ее в размере .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за указанный период составит .... руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, период неисполнения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до .... руб. и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения .... руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более ....

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ООО ЭКЦ «Паритет» в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией (....).

Данным заключением обоснованы доводы истца о том, что не все повреждения были учтены в заключениях финансового уполномоченного и страховой компании, его выводы подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере .... руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере .... рублей (....).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, доверенность приобщена к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., подтвержденные распиской в получении денежных средств (....).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Р., следует, что исполнитель В. обязуется оказать Р. услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку искового заявления и иных процессуальных документов (....).

Согласно материалам дела, акту выполненных работ представитель подготовил досудебную претензию (.... руб.), обращение к финансовому уполномоченному (.... руб.), исковое заявление (.... руб.), уточнение иска (.... руб.), участие в 2 судебных заседаниях (24 000 руб.).

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... руб. из расчета: подготовка досудебной претензии – .... руб., обращение к финансовому уполномоченному - .... руб., исковое заявление - .... руб., уточнение иска - .... руб., участие в 2 судебных заседаниях – .... руб.

Общий размер судебных расходов составит .... руб. (....).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Р. (паспорт №):

страховое возмещение в размере .... руб.,

штраф в размере .... руб.,

неустойку в размере .... руб.,

неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более .... руб.

компенсацию морального вреда .... руб.

судебные расходы .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            Л.В. Марисова    

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 г.