Дело № 2-2483/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002021-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Стоногиной Д.С.,

при секретаре                             Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца                 Горичнина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тарасюк Юлии Георгиевны к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк Ю.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 31400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48984 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 314 за каждый день просрочки в выплате, убытки в размере 412500 руб., штраф в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, принадлежащего Лаптеву А.С., под управлением Лаптевой Е.А. и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением Тарасюк Ю.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Лаптева Е.А., нарушившая п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Ю.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. На момент подачи заявления истца интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, а заявитель сможет выбрать способ возмещения ремонт или денежное возмещение. Заявителю до настоящего момента так и не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 117904 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 80200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87200 руб., из которых страховое возмещение 80200 руб., 7000 руб. расходы на оплату эвакуации, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Ю.Г. повторно обратилась в страховую компанию с требованием: признать соглашение недействительным, выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Ю.Г. направлено заявление (претензия) в страховую компанию с требованием признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме, организовать ремонт автомобиля, в случае невозможности выдачи направления на ремонт возместить убытки.

Письмом от 3.02.2025страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий )деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 111600 руб., без учета износа 77200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Ю.Г. отказано в удовлетворении требований.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец Тарасюк Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Горичнин П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что неустойку просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по делу. В обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о форме возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения имелись альтернативные варианты страхования, в том числе путем организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако истец выбрала форму возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. После заключенного соглашения, страховщиком организована независимая экспертиза для определения размера ущерба в соответствии с п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по указанным реквизитам в размере 87200 руб. Полагает, что последующее обращение с требованием о выдаче направления на ремонт является формальным, поскольку все последующие действия истца были направлены на получение возмещения в денежном выражении. Истцом не представлено доказательств, которые позволили бы признать совершенную сделку недействительной. Также полагал, что истцом не доказано, что на сумму выплаченную страховой компанией невозможно отремонтировать транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов н а представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лаптева Е.А., Лаптев А.С., АО «Т-Страхование», о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лаптевой Е.А., управлявшей транспортным средством ...., гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему Тарасюк Ю.Г. транспортному средству ...., гос.рег.знак №,

Собственником автомобиля ...., гос.рег.знак № является Лаптев А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля ...., гос.рег.знак № является Тарасюк Ю.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Лаптевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Тарасюк Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Тарасюк Ю.Г. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на эвакуацию, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасюк Ю.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ...., гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15141586, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117904 руб. 80 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Тарасюк Ю.Г. выплату в размере 87200 руб., из которых страховое возмещение в размере 80200 руб., расходы на оплату эвакуации в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Тарасюк Ю.Г. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате, об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Тарасюк Ю.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Тарасюк Ю.Г. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате, об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуации, неустойки.

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение ИП Клюкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 492700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Тарасюк Ю.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Тарасюк Ю.Г. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 111600 руб., без учета износа 77200 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец просит признать соглашение, заключенное со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, недействительным.

Заявляя указанные требования, истец указывал, что при подписании соглашения Тарасюк Ю.Г. не обладала специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не могла знать о негативных последствиях заключения данного соглашения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального. закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Тарасюк Ю.Г. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «РЕСО-Гарантия» до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Поэтому заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Тарасюк Ю.Г. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Оспаривая данное соглашение истец Тарасюк Ю.Г.. также указывает, что в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, а заявитель сможет выбрать способ возмещения ремонт или денежное возмещение. Заявителю до настоящего момента так и не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, либо на заключение с потерпевшим соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 31400 руб. (111600 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 80200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55800 руб. (111600 руб.(стоимость восстановительного ремонта /2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 80200 руб. в пределах установленного законом срока.

Недоплата страхового возмещения составляет 31400 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 31400 руб.(недоплаченное страховое возмещение) х1%х254 дн.= 79756 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 79756 руб. и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасюк Ю.Г.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит основания для снижения неустойки до 40000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 31400 руб., но не более 360000 руб. (400 000 руб. –40000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Тарасюк Ю.Г., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным.

Согласно экспертному заключению ИП Клюкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 492700 руб.

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешение спора, суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасюк Ю.Г. подлежат взысканию убытки в размере 381100 руб. (492700 руб. – 11600руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцом суммой страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Клюкина И.А, составили 8000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Клюкина И.А. определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику и разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гришиным А.В., предметом которого является оказание услуг: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора НИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора Заказчика, подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию и/или виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии, подготовка жалобы финансовому уполномоченному (но не более 1 жалобы), подготовка жалобы на административное постановление / искового заявления (но не более 1 искового заявления) и участия в судебных заседаниях / заседаниях группы разбора в ГИБДД (но не более 3-х заседаний) получение и направление 1 исполнительного документа, связанных с применением вреда жизни и здоровью, и имущества Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора цена предоставления услуг составляет 45 000 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора предусмотрено, что в случаях, количество заседаний в соответствии с п.1.4 Договора превышает 2 заседания, то за каждое последующее оплачивается сумма в размере 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тарасюк Ю.Г.. оплатила Гришину А.В. за оказание юридических услуг 55000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Вьюшина А.С.. принимала участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Евграфова Н.А. принимала участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Горичнин П.И. принимал участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тарасюк Ю.Г. на имя, в том числе, Вьюшиной А.С., Евграфовой Н.А., Горичнина П.И.

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку в цену договора в размере 55 000 руб. входит не только оказание услуг в рамках судебного разбирательства, но и досудебная работа, в том числе с ГИБДД, которая к судебным расходам не может быть отнесена.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму 34000 руб. (подготовка и подача иска – 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Владимира Алексеевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Ю.Г. было оплачено 3000 руб. за удостоверение доверенности. Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасюк Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составит 14806 руб. (31400+79756+381100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасюк Юлии Георгиевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тарасюк Юлией Георгиевной и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Тарасюк Юлии Георгиевны (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 31400 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 360000 рублей;

- штраф в размере 55800 рублей;

- убытки в размере 381100 рублей;

- судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 14806 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.