Дело № 11-94/2022    КОПИЯ

УИД 33MS0005-01-2024-004394-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

при секретаре                        Кириченко А.А.

с участием представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Тез Тур» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН 7709297570), ИП Б. (ИНН 332712514906) в пользу К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп..

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН 7709297570), ИП Б. (ИНН 332712514906) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... руб.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Компания Тез Тур» и ИП Б. о взыскании неустойки, штрафа в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в связи с отменой Компания Тез Тур в Египет, оформленного через ИП Б., сформированного туроператором ООО «Компания Тез Тур «Компания Тез Тур», стоимость которого оплачена ею частично в сумме .... руб., по причине введения санкций в отношении авиакомпании. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Компания Тез Тур «Компания Тез Тур» и к турагенту за возвратом денежных средств. Часть денежных средств выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб.

Денежные средства в сумме .... руб. были выплачены по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в размере .... рублей.

Поскольку досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (выплачено только .... руб. из оставшейся суммы .... руб.), а решение суда о выплате .... руб. исполнено туроператором ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет .... руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в указанном размере, а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, которые поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (....).

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (....).

Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения (....).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Компания Тез Тур» и принес апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение, суд не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы, при которой взыскание неустойки не предусмотрено. Причиной подачи истцом заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно: из-за введения санкций в отношении авиакомпании Ай Флай, у которой приобретались авиабилеты.

Также судом не учтено, что возврат денежных средств производился при неполной оплате тура, истец отказался от предложения по замене услуг.

    Взыскание неустойки и штрафа возможно при виновных действиях ответчика, которые не установлены, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не может превышать сумму долга.

     В нарушение ст. 322 ГК РФ и абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд принял решение о солидарном взыскании в то время, как солидарная ответственность агента и туроператора не предусмотрена законом.

    Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Б. проживает по адресу: <адрес>.

Адресная справка на данного ответчика судом первой инстанции не истребовалась, как и полная выписка из ЕГРИП с закрытыми данными об индивидуальном предпринимателе.

Из выписки из ЕГРИП с закрытыми данными об индивидуальном предпринимателе ИП Б., а также адресной справки, истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что данный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, извещение ИП Б. по адресу: <адрес> нельзя признать надлежащим.

Кроме того, из договора оказания туристских услуг следует, что ИП Б. осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>.

Однако по данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанной причине решение суда является постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, и подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались.

Представитель истца М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что ответственность за задержку возврата денежных средств в форме неустойки должна быть возложена на туроператора.

Третье лицо ИП Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагает исковые требования к ИП Б. не подлежащими удовлетворению, поскольку заявка на Компания Тез Тур была аннулирована туроператором в одностороннем порядке в связи с отменой полетной программы авиакомпании «Ай Флай». ООО «Компания Тез Тур «Компания Тез Тур» долгое время не возвращало полученные за Компания Тез Тур денежные средства в размере .... рублей.

Удержанное агентское вознаграждение в размере .... рублей не подлежит возврату, поскольку она, исполняя обязанности турагента, действовала по поручению туроператора: подобрала, забронировала тур, произвела его оплату туроператору. Указанные обязанности были выполнены ею в полном объеме. Претензий по качеству услуг не было. При этом агентским договором между туроператором и турагентом предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается туроператором турагенту. Факт самостоятельного удержания агентского вознаграждения агентом не меняет данное условие агентского договора. Турист самостоятельно агентское вознаграждение турагенту не оплачивает, его оплачивает туроператор и он же вправе истребовать данное агентское вознаграждение.

Поскольку туроператором был допущен односторонний отказ от договора с потребителем, то в силу положений ст. 15, 782 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он должен возместить все понесенные потребителем убытки, к которым относится и вознаграждение турагента.

Представитель третьего лица ООО «Ай Флай» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Б. и К. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого для истца и членов ее семьи (4 взрослых и 2 ребенка) должен быть предоставлен туристский продукт, в который входили следующие услуги:

Авиаперелет Москва-Хургада-Москва;

Размещение в отеле Albatros Palace Resort (2 стандартных номера) с питанием Все Включено;

Групповой трансфер;

Медицинское страхование.

Сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг (цена туристского продукта) составила .... рублей (....).

Истцом была внесена предоплата в размере .... рублей.

Исполнителем (туроператором) по указанному договору реализации туристского продукта являлось ООО «Компания Тез Тур».

ИП Б. в рамках данного договора является турагентом, агентом ООО «Компания Тез Тур» на основании заключенного между ними рамочного договора о реализации туристского продукта (....).

По условиям данного договора в случае неисполнения ООО «Компания Тез Тур» (Фирма) обязательств по туристическому продукту, фирма возмещает заказчику (ИП Б.) полную стоимость неоказанных услуг и прямые убытки, понесенные в этом случае заказчиком (пункт 5.5).

После заключения договора и получения денежных средств от истца ИП Б. направила туроператору заявку на бронирование, которую ОOO «Компания Тез Тур» подтвердило за номерами № и №, что подтверждается скриншотами переписки (....).

После подтверждения заявки ИП Б. произвела в адрес туроператора оплату заявки, удержав агентское вознаграждение.

Всего в адрес туроператора была оплачена сумма .... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Агентское вознаграждение составило .... рублей и удержано агентом, что подтверждено ИП Б. в отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания Тез Тур» ИП Б. поступило уведомление об аннуляции заявки туроператором в одностороннем порядке в связи с отменой полетной программы авиакомпании «Ай Флай» по причине отсутствия разрешения на использование воздушного пространства Иордании (....).

По указанной причине забронированный тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу в сумме .... руб. (....).

    Письмом туроператор сообщил истцу, что в случае, если денежные средства за тур возвращены не в полном объеме, ей необходимо обратиться к туроператору (....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчиков о возврате денежных средств в полном объеме (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в размере .... руб. (....).

Остаток денежных средств в сумме .... руб., составивший агентское вознаграждение, возвращен не был.

Истец обратилась в суд, и решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б. и ООО «Компания Тез Тур «Компания Тез Тур-Компания Тез Тур» в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере .... рублей, компенсация морального вреда .... рублей и штраф в размере .... рублей (....).

Данное решение исполнено ООО «Компания Тез Тур «Компания Тез Тур» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (....), и подтверждено истцом, поскольку исполнительный лист к ИП Б. им предъявлен не был.

Это обстоятельство также не оспаривает ООО «Компания Тез Тур «Компания Тез Тур».

    Причиной обращения в суд стала задержка выплаты остатка денежных средств в сумме .... рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

    Разрешая исковые требования и возлагая на ответчиков в солидарном порядке ответственность в виде выплаты неустойки в сумме .... руб., мировой судья исходил из ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме .... руб., а также положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, солидарная ответственность турагента и туроператора законом не предусмотрена.

Кроме того, суд неверно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой величина неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852"Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что тур был отменен по причине отмены полетной программы, то есть не по причине, связанной с действиями потребителя. Следовательно, последний имеет право возмещения всей суммы, оплаченной им за тур, и комиссионное вознаграждение турагента следует отнести на основного исполнителя – ООО «Компания «ТЕЗ ТУР», как убытки потребителя.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст. ст. 15, 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителя с исполнителя в пользу потребителя взыскиваются компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме .... руб.

Остаток денежных средств .... рублей в добровольном порядке возвращен туристу не был и был взыскан заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «АЙ ФЛАЙ» сообщило суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Флай» и ООО «ТЕЗ Интернешнл ГМБХ» заключен договор о выполнении пассажирских перевозок, в соответствии с которым
ООО «Ай Флай» обязалось оказать услуги ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными рейсами ООО «Ай Флай» (в том числе в Египет). В связи с последовательно вводимыми ограничениями начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны Саудовской Аравии. Турции и Иордании были полностью остановлены полеты ООО «Ай Флай» из Российской Федерации в Египет. Все рейсы, в том числе, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Флай» направило в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с запретом авиационных властей Королевства Иордании на совершение пролета воздушным судам ООО «Ай Флай» в качестве перевозчика над своей территорией.

В соответствии с сертификатом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данное обстоятельство признано обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшее исполнению возложенных на ООО «Ай Флай» обязательств по перевозке пассажиров по запланированным маршрутам в Республику Египет (....).

Таким образом, ответчиком доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы.

Поскольку вины исполнителя в данном деле не установлено, удовлетворение требований, предусмотренных ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", в том числе об установлении исполнителю новых сроков оказания услуги, невозможно.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем, задержка возврата денежных средств потребителю по его претензии не исключает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .... руб.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания «ТЕЗ ТУР», как с лица, ответственного за убытки потребителя, в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме .... руб. были исполнены только по решению суда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, на сумму присужденных процентов также подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет .... руб. (....).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Поскольку суд пришел к выводу об ответственности туроператора за убытки, причиненные истцу, в иске к турагенту ИП Б. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) в пользу К. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., штраф в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ИП Б. (ИНН 332712514906) – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Судья        подпись            Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2025