Дело №2-2480/2025    

УИД 33RS0001-01-2025-002088-85    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года                         г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца Ашулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орла Никиты Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Орел Н.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 166161 руб. 12 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежную сумму в размере 92 700 руб.

Истец обратился независимому эксперту. Согласно результатам экспертизы ООО «Страховой Эксперт» сумма страхового возмещения в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 362 595 руб., без учета износа. Таким образом разница между реальным ущербом и оценкой страховой компании составляет 362 595 - 92 700 = 269 895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 269 895руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от САО «РЕСо-Гарантия» о том, что основания для осуществления страхового возмещения без учета величины износа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 895руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2024 г. с САО «РЕСРО-Гарантия» в пользу Орла Н.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 269 895 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 134 947 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2025 решение Ленинского районного суда г.Владимира 23 июля 2024 года с учетом определения суда от 25.12.2024 об исправлении описки в части взыскания страхового возмещения изменено и постановлено:

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Орла Никиты Юрьевича (№) невыплаченное

страховое возмещение в размере 37 936,33 руб., убытки в размере 231 958,67 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 18 968, 17 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб.    

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную, жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2025 страховой компанией исполнено в полном объеме 03.03.2025 и 04.03.2025 гг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185129 руб. 29 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов в соответствии с 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18968 руб. 17 коп. и проценты по 395 ГК РФ в размере 6672 руб. 78 коп.

Истец Орел Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Ашулин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2025 страховой компанией исполнено в полном объеме 03.03.2025 и 04.03.2025 гг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Орлу Н.Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18968 руб. 17 коп. и проценты по 395 ГК РФ в размере 6672 руб. 78 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев С.А., Зуев А.С., представитель АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зуева С.А., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Зуева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 125 862 рубля 38 копеек, с учетом износа– 92 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 23 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 92 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 269 895 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 362 595 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орла Н.Ю. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2024 г. с САО «РЕСРО-Гарантия» в пользу Орла Н.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 269 895 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 134 947 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2025 решение Ленинского районного суда г.Владимира 23 июля 2024 года с учетом определения суда от 25.12.2024 об исправлении описки в части взыскания страхового возмещения изменено и постановлено:

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Орла Никиты Юрьевича (№) невыплаченное

страховое возмещение в размере 37 936,33 руб., убытки в размере 231 958,67 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 18 968, 17 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб.    

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную, жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2025 страховой компанией исполнено в полном объеме 03.03.2025 и 04.03.2025 гг., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185129 руб. 29 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54713 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Орел Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов в соответствии с 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, таким образом, 20-дневный срок для исполнения поданного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Однако, направление на восстановительный ремонт по договору ОСАГО страховая компания в установленный законом срок истцу не выдала.

В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, Орел Н.Ю. основывает свои требования на заключении эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного финансовым уполномоченным, согласно выводам, которого сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 130 636 руб. 33 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37936 руб. 33 коп. (130636,33 – 92700 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18968 руб. 17 коп. и проценты по 395 ГК РФ в размере 6672 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Орлу Н.Ю. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18968 руб. 17 коп., требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 37936,33руб. Х 1% Х 439 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 166540 руб. 36 коп.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение ее размера до 130000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г.Вдадимира от 23.07.2024 г. вступило в законную силу 14.01.2025 г., в связи с чем проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2025 страховой компанией исполнено в полном объеме 03.03.2025 и 04.03.2025 гг.

Истцом приведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54713 руб. 66 коп.

Однако, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные на убытки в размере 6672 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ начисленных на убытки в размере 231958,67 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Орлу Н.Ю. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 6672 руб. 78 коп., оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4900 руб. исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орла Никиты Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Орла Никиты Юрьевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 130000 рублей.

В остальной части иска Орлу Никите Юрьевичу - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись         Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.