Дело №2-2918/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002826-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года                         г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Седова Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос. номер №. Виновником ДТП признан Ракибзода А.Н., управлявший транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос. номер №. Гражданская ответственность Ракибзода А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в натуральной форме выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию досудебную претензию. Ответ на претензию истцом не получен. До сегодняшнего дня натуральная форма страховщиком не реализована, надлежащее страховое возмещение не получено. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024 по делу №2-2199/2024 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова С.Н. страховое возмещение в сумме <СУММА> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пыталась произвести доплату страхового возмещения почтовым переводом в сумме <СУММА> руб., но деньги заявителем получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пыталась произвести доплату страхового возмещения в сумме <СУММА> руб., что также было не сделано.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от страховой компании выплаты неустойки в размере <СУММА> руб. Никакого ответа от страховой компании не последовало. Ответа на досудебную претензию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ истец также не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец Седов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Ракибзода А.Н., Карагезян Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ракибзоды А.Н., управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ракибзоды А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил, что в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), осуществить выплату в денежной форме в размере, рассчитанном без учета износа, а также осуществить выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, либо сообщить сведения о СТОА по выбору истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <СУММА> руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № с детализацией к платежному поручению № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <СУММА> руб., с учетом износа – <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <СУММА> руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения до суммы <СУММА> руб. и выплате убытков в размере разницы между величиной страхового возмещения без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <СУММА> руб., приложив заключение специалиста ИП Платонова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возврате денежных средств, выплаченных посредством почтового перевода, запросив банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления страховой выплаты почтовым переводом.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024 частично удовлетворены исковые требования Седова С.Н. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова С.Н. страховое возмещение в размере <СУММА> руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <СУММА> руб., убытки в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <СУММА> руб., возмещение расходов по оплату услуг специалиста в размере <СУММА> руб.. В остальной части иска Седова С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024, перечислив истцу денежные средства в размере <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Седова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов м негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Седова С.Н. прекращено, так как решение суда от 15.08.2024 обжаловалось и не вступило в законную силу, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовала возможность установления суммы страхового возмещения, убытков, обусловленных наступлением страхового случая, подлежащих выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова С.Н., а следовательно расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2025 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Седов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <СУММА> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Седову С.Н. отказано в удовлетворении требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Седов С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <СУММА> руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <СУММА> руб.

Истцом приведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024 по данному страховому событию исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, Седов С.Н. основывает свои требования на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 15.08.2024, вступившего в законную силу 18.02.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Таким образом, общий размер неустойки составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <СУММА> руб. исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гаранти» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Седова Сергея Николаевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4023 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись         Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года.