Дело № 2-704/2026     

УИД 33RS0001-01-2025-004512-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2026 года                  г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца Семенова Р.Н.,

представителя истца Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. Н. к Мурсалову А.З. Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

Семенов Р.Н. обратился с иском к Мурсалову А.З.о о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на а/д Р-132 Золотое кольцо западное соединение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Луидор 300927», гос. рег. знак № регион, принадлежащий Мурсалову А.З.о, которым управлял Алиев Махмуд М. О. (без наличия обязательного страхового полиса ОСАГО) и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Семенов Р.Н. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева М.Я.о. Об этом свидетельствуют материалы проверки, составленные сотрудниками ГИБДД, свою вину Алиев М.Я.о не отрицал.

Обратившись в страховую компанию, истцу пояснили о том, что на автомобиль виновный в ДТП не был приобретен страховой полис ОСАГО, соответственно с этим, выплату по страховому возмещению должен произвести собственник автомобиля.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 186 100 руб. 00 коп. (согласно заключению специалиста Моргунова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 186 100 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец Семенов Р.Н., его представитель Маркина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Мурсалов А.З.о в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не направил.

Третьи лица Алиев М.Я.о, Дмитриева Л.Д., представители ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на проезжей части автодороги Р -132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» 6 км +40м., произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Луидор 30092-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева М.Я.о., собственником которого является Мурсалов А.З.о., автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова Р.Н. и автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриевой Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Алиева М.Я.о по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Согласно указанного постановления Алиев М.Я.о управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пострадавшего истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Транспортное средство марки Кия Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Семенову Р.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной Госавтоинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мурсалову А.З.о., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной Госавтоинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому специалисту. Размер ущерба, составил 186 100 руб. (согласно заключению специалиста Моргунова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалиста.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Ответчик Мурсалов А.З.о., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств того, что транспортное средство под управлением Алиева М.Я.о. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, иного размера ущерба, а также опровергающих выводы заключения специалиста, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Мурсалову А.З.о. - как собственнику транспортного средства в размере 186 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ответчику в размере 6 583 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Р. Н. к Мурсалову А.З. Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мурсалова А.З. Оглы (паспорт ....) в пользу Семенова Р. Н. (паспорт ....) ущерб в размере 186 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 583 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 г.