Дело № 2-1/2023                                        

33RS0001-01-2022-000308-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                27 февраля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

истца                                        Смирнова С.С.,

представителя истца                            Куровского И.В.,

представителей ответчиков                        Ивановой Ю.И.,

                                        Кожиной Е.А.,

третьего лица                                Щуплецовой Л.П.,

прокурора                                    Вахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, к ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира», в котором поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. (супруга и мать истцов соответственно) почувствовала ухудшение состояния здоровья. Прибывшая бригада «скорой помощи» приняла решение о ее госпитализации в ВО «Городская больница № 4 города Владимира», однако последнее отказалось ее принять. В связи с отказом ответчика в госпитализации Смирнова С.В. была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира», где была осмотрена дежурным врачом, который, проведя ряд медицинских исследований, отказал в госпитализации и отправил ее домой. Около 1 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. умерла дома. Согласно справки о смерти причиной явилась острая коронарная недостаточность. Истцы полагают, что причиной смерти явилось ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг.

    В судебном заседании истец Смирнов С.С., являясь также законным представителем несовершеннолетнего ФИО25 а также его представитель – адвокат Куровский И.В., поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представители ответчиков Иванова Ю.И., Кожина Е.А.,, а также третье лицо Щуплецова Л.П., полагали исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вахненко А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что Смирнов С.С. являлся супругом Смирновой Светланы Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

    ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Смирнова С.С. и Смирновой С.В. (т. 1 л.д. 17-оборот).

    Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 27 ноября 2021 года осуществлялся выезд к Смирновой С.В. по адресу: <адрес>-а <адрес>, поставлен диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром». Пациент был доставлен первоначально в ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира», а затем в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (т. 1 л.д. 45-49).

    Медицинская помощь Смирновой С.В. в ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира» не оказывалась. Согласно показаниям свидетелей Гусева П.Н. и Малаховой Е.С. данный ответчик отказал в осмотре Смирновой С.В. и ее госпитализации, вследствие чего ее доставили в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира».

    В ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» Смирновой С.В. была оказана медицинская помощь после чего ее отправили домой.

    Согласно справке о смерти Смирновой С.В. № №, она умерла 28 ноября 2021 года, причина смерти: острая коронарная недостаточность (т. 1 л.д. 18-оборот).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата дочери, супруги, матери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    Как следует из заключения эксперта № 99 от 30 декабря 2022 года ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», члены экспертной комиссии пришли к выводу о следующем:

    о вероятности развития сочетания заболеваний после оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, после неоказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира» и после оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира»;

    об отсутствии какого-либо влияния оказания или неоказания медицинской помощи на исход сочетания спазма артерий сердца (вазоспазма коронарных артерий) и аритмогенной дисплазии правого желудочка сердца;

    об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между оказанием\неоказанием медицинской помощи Смирновой С.В. и наступление ее смерти (т. 2 л.д. 178-196).

    Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее профессиональное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

    Что касается выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» (т. 2 л.д. 3-61), то суд относится к ним критически, поскольку данный документ представляет собой перечисление сведений представленных медицинских документов, сопровождающееся немотивированными выводами по результатам их изучения. Медицинское исследование при этом фактически не проводилось.

    Кроме того, суд отмечает, что заключение ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» является более полным, поскольку в ходе экспертизы проводилось дополнительное гистологическое исследование образцов тканей Смирновой С.В.

    Замечания стороны истца на экспертизу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» фактически представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о возможных нарушениях, допущенных ответчиками при оказании (неоказании) Смирновой С.В. медицинской помощи.

Между тем, сам факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи в отсутствие причинно-следственной связи со смертью пациента не является юридически значимым применительно к характеру рассматриваемого спора, поскольку истцы не являются потребителями медицинских услуг. Взыскание компенсации морального в рамках данного дела возможно только в связи со смертью Смирновой С.В. в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков. Однако, такой связи судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорический вывод экспертов об отсутствии причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и смертью Смирновой С.В., отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновых.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, к ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин