Дело № 2-384/2018                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            29 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

истца                                        Феофанова А.В.,

ответчика                                    Самойловой Е.П.,

представителя ответчика                        Рюмина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова А. В. к Самойловой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Феофанов А.В. обратился в суд с иском к Самойловой Е.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 290 000 руб.

    В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором Феофановым А.В. и заемщиком Самойловой Е.П. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на неопределенный срок и без уплаты процентов за пользование займом. В подтверждение факта получения денег и обязательства их возвратить ответчик написал истцу расписку. В течении 2013 – 2014 годов ответчик возвратил истцу в счет исполнения условий договора займа 110 000 руб. Оставшиеся 290 000 руб. ответчик возвращать истцу добровольно отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о возвращении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

    В судебном заседании истец Феофанов А.В. заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Из пояснений данных им в судебном заседании следует, что договор займа оформлен распиской, которая у него отсутствует. По мнению истца, расписка находится у ответчика. Документ, подтверждающий факт передачи денег предоставить суду не может.

    Ответчик Самойлова Е.П. и ее представитель Рюмин Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, отрицали факты заключения договора займа, получения от истца в заем в феврале 2013 года денег в размере 400 000 руб., написания расписки, нахождения ее у ответчика. Заявили о пропуске истцом без уважительных причин сроков исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Полагали поведение истца недобросовестным. Представили письменные возражения с содержанием, соответствующим изложенным обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, при условии соблюдения требований ст. 77 ГПК РФ.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ документы подтверждающие факт передачи в долг ответчику денег в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб. не представлены.

Ответчик отрицает факт получения денег от истца в указанном размере и в спорный период, а также наличие обязательства по возврату денег.

Представленная в дело аудиозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе рассмотрения спора не представилось возможным установить, когда и в каких условиях она произведена и каким устройством. Истцом в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ такие сведения суду не сообщены и документально не подтверждены. Из пояснений истца следует, что запись произведена с телефона племянницы, марка телефона не сообщена, а в окончательном варианте аудиофайл сформирован его работником на компьютере. Записывающее устройство и документация к нему суду не представлены.

Поскольку судом не принята аудиозапись, не принимается и сделанная с нее стенограмма.

Ответчик в судебном заседании допустила, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос, но обстоятельства и время разговора не вспомнила, факт наличия какой-либо задолженности перед истцом по состоянию на настоящее время отрицала.

Более того, по мнению суда, аудиозапись и стенограмма не подтверждают факта передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 400 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Касательно заявления стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Как следует из неподтвержденных доказательствами пояснений стороны истца, денежные средства в долг ответчику им предоставлены в феврале 2013 года. Условия договора займа и срок его исполнения определить в отсутствие надлежаще оформленного договора не представляется возможным. Пояснения сторон противоположны, действительная общая воля сторон на заключение договора займа судом не установлена. В данной ситуации суд исходит из отсутствия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа. В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи иска, истцом не приведено. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд не усматривает.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Феофанова А. В. к Самойловой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин